Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа Росэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у границы с КНР от ФАД «Лена» 12 км + 975 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред его автомобилю марки Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер №. В момент происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». В июле 2017 года истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда, в получении страховой выплаты было отказано, на основании того, что заявленные обстоятельства не соответствовали реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 254 рублей 84 копейки, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 233 300 рублей - ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям. Ответчиком не обоснованно невыплачена разница между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Corona Premio и стоимостью годных остатков, которые составили 37 208 рублей 55 копеек, всего 196 091 рубль 45 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» страховую выплату в размере 196 091 рубль 45 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 370 611 рублей 99 копеек; штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурский экспертный центр».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго», третьи лица ФИО3, ООО «Амурский экспертный центр» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту экспертного исследования № механизм и характер образования повреждений автомобиля Toyota Corona Premio, гос.№, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 в р-не 12км + 975м подъезда к границе с КНР. Таким образом, имеющиеся на автомобиле Toyota Corona Premio roc.№ повреждения имеют иное происхождение, чем в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 в р-не 12км + 975м подъезда к границе с КНР. Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между наличием повреждений автомобиля Toyota Corona Premio. гос.№ и причинением материального вреда в ДТП. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 в р-не 12км + 975м подъезда к границе с КНР.

Считают требования истца необоснованными, а факт причинения имеющихся на автомобиле Toyota Corona гос.№№ повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 в р-не 12км + 97,5м подъезда к границе с КНР. не доказанным.

Размер расходов истца на услуги ИП ФИО4 по составлению акта-осмотра транспортного средства, а так же по составлению экспертного заключения считают завышенными. Также считают, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Данный спор относится к простым категориям дел и стоимость подобных услуг не превышает в Амурской области 5 000 рублей, поэтому взысканию подлежат расходы на услугу представителя в сумме, не превышающей 5 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, согласно ст.333 ГК РФ просят снизить неустойку до 100 000 рублей, а штраф - до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником поврежденного транспортного средства Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 51).

Достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер №, и AVMAN FOTON государственный регистрационный номер №. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 101).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленной информации, анализа дорожно-транспортного происшествия, проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошло столкновение автомобилей, локализация и характер технических повреждений наружных деталей соответствуют данному ДТП. Можно с большой степенью вероятности предположить, что поврежденные детали, не описанные в механизме данного ДТП, но указанные в акте осмотра № транспортного средства Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ7 года, были получены в результате данного ДТП ввиду того, что они жестко сопряжены с поврежденными деталями, либо расположены в зоне локализации контактирующих наружных поверхностей транспортных средств.

Расчетная стоимость причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 242 542 рубля 34 копейки. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № составляет 37 208 рублей 55 копеек /л.д. 16, 27/.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После обращения ФИО2 в страховую компанию, ему пришел отказ о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию и удовлетворению претензии /л.д. 72, 77/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № в рамках ОСАГО, заказчиком которого является Нерюнгринский филиала ООО «НСГ – Росэнерго», наиболее вероятной причиной образования повреждения исследуемого ТС является ДТП с автомобилем AUMAN FOTON BJ325TDLRJB гос.номер №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, у подъезда с КНДР а/д «Лена», 12й км. Определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 316 831 рубль 98 копеек, величина среднерыночной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 263 333 рубля, стоимость годных остатков – 56 667 рублей / л.д. 182, 189/.

Из акта экспертного исследования № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист пришел к выводу о не соответствии механизма и характера образования повреждения автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе 12 км + 975 м подъезда к границе с КНР / л.д. 147-156/.

ФИО2 просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» разницу между определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 196 091 рубль 45 копеек.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобилей AUMAN FOTON BJ325TDLRJB гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № принадлежащим и под управлением ФИО2

Доводы ответчика о том, что отсутствует прямая причинно – следственная связь между наличием повреждений автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № и причинением материального вреда в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5- 67, 167-169, 180 – 189/.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии механизма и характера образования повреждения на автомобиле Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить доказательством.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 положению ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр фотоматериалов дают суду основание полагать, что отраженные характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени повреждения, размер расходов произведен в соответствии с Единой методикой. Указанное заключение эксперта в условиях состязательности процесса сторонами не оспорено, заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба 206 666 рублей (263 333 - 56 667), а истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 196 091 рубль 45 копеек по экспертному заключению № Э-29-83/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может выйти за рамки исковых требований и при указанных обстоятельствах, с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 196 091 рубль 45 копеек.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21, ст. 12 ФЗ-40).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 189 дней в сумме 370 611 рублей 99 копеек (1960,91*189дней).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не выполнил требования истца л выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда частично в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по уплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке, в результате чего были нарушены права истца как потребителя, требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 98 045 рублей 72 копейки (196091,45/2).

ФИО2 просил взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов: расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости ремонта, подтверждаются квитанцией ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей /л.д. 79/, квитанцией ТП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Травниковым.Р.А. (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба (страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещение ущерба с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») причиненного Заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе подъезда к границе с ФИО5 12 км + 975 с подготовкой полного пакета документов (заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления и пр.) с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей.

Как указано в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, считает, что данные требования не завышены и приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 (25 000+15 000).

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов истца за составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, суд приходит к выводу об отказе взыскания данных судебных расходов ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, от которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 6 460 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую выплату в размере 196 091 рубль 45 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 98 045 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, всего 449 137 (четыреста сорок девять тысяч триста сто тридцать семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина