Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1914/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал наличные денежные средства ответчику, свои обязательства по договору выполнил. Ответчик нарушил обязательства по выплате займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа также был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. в залог истцу. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная договором, составила <данные изъяты> руб.. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец не прибыл, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания..

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно Записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО7, изменила фамилию на Саченко.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того, что ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа ФИО1 в установленный в договоре займа срок исполнила, суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому ФИО6 передает ФИО4 в залог принадлежащее ей транспортное средства – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 8).

В силу п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.7 согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 13).

В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, обратить взыскание указанной выше задолженности следует на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>