Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-3247/2016;)~М-2502/2016 2-3247/2016 М-2502/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 Ненаду о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, третье лицо СПАО «Ресо -гарантия», суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В окончательной редакции иска просил взыскать в его пользу с ФИО2 возмещение ущерба от ДТП размере 275125 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 685 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 546 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Опель Зафира государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки БМВ 525 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО4, под управлением ФИО2 Ненада. Также в ДТП участвовал автомобиль БМВ 320 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Ненада. В досудебном порядке истцом было подготовлено заключение специалиста об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо - гарантия». В добровольном порядке в пользу истца СПАО «Ресо-гарантия» была осуществлена страховая выплата в размере 120000 руб. Убытки истца вследствие ДТП, связанные с необходимостью восстановления автомобиля составили 348558 руб. 22 коп. (468558 руб. 22 коп. - 120000 руб. = 348558,22), что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования в части взыскания ущерба были уточнены. Истец просил взыскать ущерб без учета износа за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала, считала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 ФИО8 исковые требования не признали, считали иск не подлежащим удовлетворению. Высказали сомнения в правильности выводов экспертов АНО ЦСЭ «Правое дело».

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд копию выплатного дела по факту ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности.

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО8 Извещен надлежащим образом, что подтверждено телеграммным уведомлением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в части, и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Опель Зафира государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки БМВ 525 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО4, под управлением ФИО2 Ненада. Вписанного в полис ОСАГО и управлявшего автомобилем на законных основаниях. Также в ДТП участвовал автомобиль БМВ 320 государственный регистрационный знак <***> собственником которого являлся ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки БМВ 525, нарушивший ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО3 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Зафира, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО2 вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Из представленного заключения АНО ЦСЭ «Правое дело» следует, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа автомобиля составляет: с учетом износа 395125 рублей 74 коп.; без учета износа: 355984 рубля 11 коп.

Оценивая заключение экспертов АНО ЦСЭ «Правое дело», положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела. Суд находит заключение научно обоснованным.

По изложенным основаниям суд критически относиться к заключениям ООО «ПрофЭкс», ООО «Нэк-Груп».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям части 1,4 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовавших на момент ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (действовавших на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В добровольном порядке в пользу истца СПАО «Ресо-гарантия» в счет возмещения ущерба произвело страховую выплату в пользу истца в размере 120000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии с приведенными нормами.

Убытки ФИО3 в части подлежащей возмещению составляют 235984 руб. 11 коп. (355984,11 - 120000=235984,11).

С ФИО2 Ненада в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки от ДТП в размере 235984 руб. 11 коп. с учетом износа. ФИО2 ФИО4 в возникших правоотношениях суд считает ненадлежащим, поэтому исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, виновником ДТП он не является.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу, состоящих из оплаты заключения специалиста об оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 6685 руб. 58 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 546 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг адвоката, суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, фактических обстоятельств дела, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ФИО2 расходов по уплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 руб. 84 коп.

Требования о взыскании 15000 рублей за услуги оценщика, 546 рублей 30 копеек за почтовые услуги подлежат удовлетворению полностью, так как вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества, почтовые расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по ее оплате возложены на ФИО2. В соответствии с письменным заявлением АНО ЦСЭ «Правое дело» расходы за проведение экспертизы составили 34375 рублей. Данные расходы не были оплачены, следовательно, суд полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ненада в пользу ФИО3: 235984 рубля 11 копеек - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием; 15000 рублей - расходы по оплате оценочной экспертизы; 25000 - расходы по оплате юридических услуг; 5559 рублей 84 копейки - расходы по оплате государственной пошлины; 546 рублей 30 копеек - почтовые расходы.

В остальной части требований и исковых требованиях к ФИО2 ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 Ненада в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело»: 34375 рублей - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев