Приговор № 1-69/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело№ 1-69/2019 (11801320046440190)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «12» апреля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от "ххх", вступившим в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, "ххх" умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «№***», государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», где "ххх" в 01 час 26 минут на "***" км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что действительно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, "ххх", осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем «№***» в состоянии опьянения. Также, уточнил, что на автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» в указанный день оказался в виду того, что решил транспортировать принадлежащий ему автомобиль «№***» при помощи эвакуатора из гор. Кемерово в гор. Белово, чтобы поставить автомобиль в гараж. В районе поворота на ***, на автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» эвакуатор сломался. За автомобилем приехал другой автомобиль и отбуксировал его. Однако, автомобиль выгрузили и поставили таким образом, что левая часть автомобиля частично была расположена на проезжей части дороги. Понимает, что так оставлять автомобиль на проезжей части было нельзя, однако мер к тому, чтобы автомобиль припарковали правильно, ближе к обочине, не принял. В автомобиле употребил спиртное и уснул на водительском сидении, фары ближнего света были включены, и этого обстоятельства не отрицает. Не отрицает также и того, что аварийные знаки не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. "ххх" в 01 час 26 минут на "***" км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», где находился в автомобиле в состоянии опьянения, был замечен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД постучал к нему в боковое окно, и дал понять, что автомобиль надо отогнать с проезжей части. Он, ФИО2 так и поступил, включил замок зажигания и, проехав некоторое расстояние, остановился у обочины. О том, что находится в состоянии опьянения, не сказал, не просил, чтобы машину за него перегнал сотрудник ГИБДД. В настоящее время понимает, что совершать движение на автомобиле в состоянии опьянения было нельзя. После того, как припарковал автомобиль, вышел и подошел к сотруднику ГИБДД, который попросил его пройти в служебный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД, которые были в форменной одежде, уже в автомобиле признался, что употреблял спиртное несколько часов назад, находясь в салоне своего автомобиля, то есть "ххх" около 01 часа, а именно выпил пиво 2 литра. Предполагает, что свет дальних фар мог включить ногой, когда спал. Уточняет, что сотрудники полиции всё происходящее фиксировали на видеокамеру. Против применения видео фиксации он, ФИО2 не возражал. Ему было предложено подуть в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. В 01 час 38 минут "ххх", подув в прибор, прибор показал наличие 0,82 мг/л, что свидетельствует о том, что он, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л. После того, как прибор подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД составил протокол «об отстранении от управления транспортным средством» и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Со всеми указанными документами был ознакомлен лично, совсем был согласен, сам подписал все указанные документы. Сотрудники ГИБДД пояснили, что с "ххх" введена в Уголовный кодекс РФ ст.264.1, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения (в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был изъят и было указано, что он будет помещен на территорию штраф стоянки г. Ленинска-Кузнецкого. Свою вину в том, что "ххх" управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признает, в содеянном раскаивается. Ранее вину не признавал и давал иные показания, не желая нести ответственность за содеянное, в настоящее время говорит правду и подтверждает, что показания в судебном заседании соответствуют действительности.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Свидетель Б.Т.Н. пояснил в судебном заседании, что работает в должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ России по Кемеровской области. "ххх" находился на дежурстве на "***" км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» в экипаже №*** совместно с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ России по Кемеровской области У.Е.С. В 01 час 26 минут "ххх", двигаясь в патрульном автомобиле, заметили, что в районе поворота на *** на обочине дороги стоит автомобиль «№***». Автомобиль стоял на проезжей части с включёнными фарами дальнего света, фары светили на полосу встречного движения, автомобиль создавал аварийную ситуацию. Двигатель автомобиля был заведен, работал, автомобиль был в исправном состоянии, о чем убедительно может утверждать, исходя из технических характеристик транспортного средства. Кроме того, обращает внимание суда на то, что никаких аварийных знаков выставлено не было, аварийная сигнализация включена не была. Автомобиль стоял таким образом, что левая часть автомобиля частично была расположена на проезжей части дороги. Увиденное заставило их остановиться, чтобы убедиться, что с водителем все в порядке. Он, Б.Т.Н., подойдя к автомобилю, постучал в переднее боковое водительское стекло. На водительском сидении спал мужчина, который ответил, что у него все в порядке, он может управлять автомобилем, также на вопрос о том, употреблял ли спиртное, ответил, что спиртное не употреблял. Когда попросил его убрать автомобиль с проезжей части, мужчина при помощи стартера, на включенной скорости, повернув замок зажигания, начал движение, проехал около 30 метров по обочине. Сложилось впечатление, что он хочет уехать. В связи с чем, он, Б.Т.Н. уже хотел бежать за машиной. Однако, водитель все же остановился. Подойдя к автомобилю, чтобы установить личность водителя, представился и показал мужчине служебное удостоверение. Состояние мужчины вызвало подозрение, потому что он стоял на проезжей части. В связи с чем, попросил его пройти в служебный автомобиль. В дальнейшем было установлено, что транспортным средством №***», регистрационный знак №***, управлял житель *** ФИО1, а также, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, было установлено, что страховое свидетельство ОСАГО просрочено. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, о чем было сообщено ФИО1 ФИО1 не возражал против применения видео фиксации. При дальнейшей беседе с водителем, почувствовался запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи. У.Е.С. спрашивал у ФИО1 о том, употреблял ли он спиртное, ФИО3 отказывался. Находясь в патрульном автомобиле, в его, Б.Т.Н. присутствии У.Е.С. составил на ФИО1 протокол «Об отстранении от управления транспортным средством». После этого, У.Е.С. в его присутствии попросил ФИО1 подуть в специальный прибор — анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха. ФИО1 согласился, прибор показал, что концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха составляет 0,82 мг/л, время при этом было 01 час 38 минут "ххх". ФИО1 пояснили, что допустимая концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха составляет 0,16 мг/л, в связи с чем, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Анализатор паров этанола выдал чек. Был составлен «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в акте освидетельствования ФИО1 написал собственноручно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, и поставил свою подпись. Затем У.Е.С. в его, Б.Т.Н. присутствии были составлены протокол о задержании транспортного средства», а также протокол об административном правонарушении. Со всеми указанными документами ФИО1 был ознакомлен лично, при этом во всех протоколах поставил свою подпись. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения "ххх" автомобиль «№***», регистрационный знак №*** был изъят с места происшествия и передан на штрафную стоянку г. Ленинска-Кузнецкого. Сразу определить состояние опьянения не представилось возможным, так как было темно, водитель из машины не выходил, отвечал на вопросы, диалог был продуктивным. Состояние опьянения было установлено позже. Если бы ФИО1 сразу сказал, что употреблял спиртное, то он, Б.Т.Н. попросил бы его выйти из автомобиля и сам бы убрал его с проезжей части.

Показания свидетеля Б.Т.Н. суд находит объективными и достоверными, поскольку эти его показания полностью согласуются с его же показаниями, которые он дал в период предварительного расследования в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 Протокол данной очной ставки (л.д.109-111) был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ. При этом, суд учитывает и то, что при проведении указанного следственного действия ФИО1, говоря о том, что не помнит, что отвечал инспектору, все же не опроверг событий, изложенных свидетелем Б.Т.Н.

Кроме того, делая выводы об объективности и достоверности показаний данного свидетеля, суд учитывает и то обстоятельство, что указанные показания не противоречат показаниям самого подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия, соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, а также согласуются с показаниями свидетеля У.Е.С., который в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Т.Н., пояснив, что работает в должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ России по Кемеровской области. "ххх" находился на дежурстве на "***" км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» в экипаже №*** с инспектором ДПС Б.Т.Н. В 01 час 26 минут "ххх", двигаясь в патрульном автомобиле, заметили, что в районе поворота на *** стоит автомобиль «№***». Автомобиль был на проезжей части с включёнными фарами дальнего света, фары светили на полосу встречного движения, автомобиль создавал аварийную ситуацию, двигатель автомобиля был заведен. Автомобиль стоял передней частью по направлению в сторону гор. Ленинск-Кузнецкого. Остановившись, чтобы проверить находится ли кто-нибудь в данном автомобиле, Б.Т.Н. подошел к автомобилю, постучал в переднее боковое водительское стекло и стал разговаривать с водителем автомобиля. После чего, водитель самостоятельно проехал чуть больше 20 км по обочине. Он, У.Е.С. поехал за ним, поскольку создалось впечатление, что водитель хочет скрыться, так как резко, рывком начал движение. Однако, водитель все же остановился. Б.Т.Н. подошел к автомобилю и попросил водителя пройти в служебный автомобиль. Было установлено, что транспортным средством №***», регистрационный знак №***, управлял житель *** ФИО1. В дальнейшем все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор, о чем было сообщено ФИО1, который не возражал против применения видео фиксации. При дальнейшей беседе с водителем, почувствовался запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи. Когда спросил ФИО1 о том, употреблял ли он спиртное, он ответил, что спиртное не употреблял. Находясь в патрульном автомобиле, он, У.Е.С. составил на ФИО1 протокол «об отстранении от управления транспортным средством». После этого, в присутствии Б.Т.Н. попросил ФИО1 продуть в прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха. ФИО1 согласился и продул в указанный прибор, который показал, что концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха составляет 0,82 мг/л, время при этом было 01 час 38 минут "ххх". ФИО1 пояснили, что допустимая концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха составляет 0,16 мг/л, в связи с чем, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Анализатор паров этанола выдал чек. После чего, он, У.Е.С. составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в котором ФИО1 написал собственноручно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, и поставил свою подпись. Затем он, У.Е.С. составил протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении. Со всеми указанными документами ФИО1 был ознакомлен лично, при этом, во всех протоколах поставил свою подпись. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения "ххх" автомобиль «***», регистрационный знак №***, был изъят с места происшествия и передан на штрафную стоянку г. Ленинска-Кузнецкого.

Показания данного свидетеля суд также находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, согласуются с показаниями свидетеля Б.Т.Н., а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела.

Суд также учитывает и то обстоятельство, делая выводы о достоверности и правдивости показаний свидетелей У.Е.С. и Б.Т.Н., что указанные лица не заинтересованы в исходе дела, поскольку, являясь должностными лицами, только в силу своих профессиональных обязанностей стали очевидцами и участниками установленных событий. В связи с чем, суд признает показания свидетелей У.Е.С. и Б.Т.Н. доказательствами по делу, из которых усматривается виновность ФИО1 в содеянном и, соответственно, обоснованность предъявленного ему обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Так, на л.д. 4 имеется рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО лейтенанта полиции Б.Т.Н. от "ххх", согласно которого он доложил, что "ххх" в 01 час 26 минут на "***" км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» экипажем №*** в составе: ИДПС ст. лейтенанта полиции У.Е.С., ИДПС лейтенанта полиции Б.Т.Н. был остановлен автомобиль "***", регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, "ххх" года рождения. Водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат составил 0,82 мг/л в выдыхаемом воздухе. При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. Ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так же в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу на л.д.14-17, объектом осмотра является участок местности на "***" км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», где сотрудники ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области остановили автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

На л.д. 6 - протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", составленный на ФИО1

На л.д. 7 показания прибора- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от "ххх" в 01 час 38 минут «А1соtest», заводской номер № АРDD-0274, последняя поверка 21.07.2017 года, действительно до 23.07.2018 года. Согласно прибора, была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила 0,82 mg/L.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх", составленный на ФИО1 на л.д. 9, подтверждает, что в результате освидетельствования, проведенного "ххх" в 01 час 38 минут у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено в присутствии понятых, с применением технического средства измеренияА1соtest 6810 (последняя поверка 21.07.2017 года), показания данного прибора указывают, что концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1 - 0,82 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе.

Из протокола о задержании транспортного средства №*** №*** от "ххх" на л.д. 11 усматривается, что автомобиль «"***"», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, № кузова №***, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, был передан М.С.Ю. для транспортировки и помещения на специальную стоянку ТСА <...> «б».

На л.д.79-80 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района гор. Кемерово по делу об административном правонарушении от "ххх", вступившее в законную силу "ххх", согласно которого, "ххх" мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района гор. Кемерово ФИО1, "ххх" года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП (в ред.ФЗ от 31.12.2014 года № 528 - ФЗ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На л.д. 86-88 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от "ххх", вступившее в законную силу "ххх", согласно которого, "ххх" мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, "ххх" года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно протокола осмотра документов на л.д. 30-31, объектом осмотра является:

1. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх" на имя ФИО1, "ххх" года рождения, оформленный на одном листе бумаги формата А-4 желтого цвета, на котором имеется печатный текст, выполненный чернилами черного цвета и письменный текст, выполненный чернилами синего цвета с указанием анкетных данных ФИО1, данных транспортного средства, на котором был задержан ФИО1, описание обстоятельств произошедшего "ххх" около 01 часа 26 минут, подпись должностного лица, составившего протокол, и в строке о получении копии протокола, где ставится подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством, имеется подпись ФИО1

2. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" на имя ФИО1, "ххх" года рождения, оформленный на одном листе бумаги формата А-3 голубого цвета, на котором имеется печатный текст, выполненный чернилами черного цвета и письменный текст, выполненный чернилами синего цвета с указанием анкетных данных ФИО1, данных обследования с указанием показания прибора - 0,82 мг/л, подпись должностного лица, в строках, где ставится подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись ФИО1 и запись, согласно которой с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.

3. Протокол о задержании транспортного средства №*** от "ххх" на имя ФИО1, "ххх" года рождения, оформленный на одном листе бумаги формата А-4 зеленого цвета, на котором имеется печатный текст, выполненный чернилами черного цвета и письменный текст, выполненный чернилами синего цвета с указанием анкетных данных ФИО1, данных транспортного средства, на котором был задержан ФИО1, подпись ФИО1 и должностного лица, данные лица, которому передано транспортное средство для перевоза на ул. Телефонная, 13 «б» г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Данные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством №***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** и протокол о задержании транспортного средства №*** признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д. 32 имеется соответствующее постановление от "ххх", из которого следует, что перечисленные документы постановлено хранить при уголовном деле.

На л.д. 100-101 протокол выемки от "ххх", согласно которого "ххх", находясь во дворе ***, ФИО1 добровольно выдал, принадлежащий ему автомобиль «"***"», регистрационный знак №***.

Согласно протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему на л.д. 102-103, объектом осмотра является автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, которым управлял ФИО1 Из указанного протокола следует, что на момент осмотра автомобиль стоит на 4 колесах, диски литые. Передний бампер под решеткой радиатора имеет повреждения в виде трещин, с правой стороны внизу переднего бампера имеется лакокрасочное повреждение – отсутствует краска, сзади под бампером имеется прицепное устройство, на котором закреплен колпачек синего цвета. На крыше автомобиля спереди имеется антенна. На лобовой и передних боковых стеклах отсутствует тонировка. На кузове автомобиля имеются лакокрасочные повреждения и сколы. Протокол осмотра был проведен в присутствии двух понятых и владельца ФИО1 Перед началом осмотра, в ходе осмотра и по окончании осмотра автомобиля заявлений от участников осмотра не поступало.

В ходе предварительного следствия, как установлено судом, автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, также признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела, о чём на л.д.106 имеется соответствующее постановление от "ххх". В соответствии с распиской на л.д. 108 указанный автомобиль передан на ответственное хранение владельцу ФИО1

На л.д.96-97 - протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является видеозапись на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт. В ходе осмотра конверт вскрыт. На DVD-диске имеется файл с видеозаписью от "ххх", на файле №*** видно, что на проезжей части стоит автомобиль «"***"» с включенными фарами. Автомобиль передней частью стоит поперек проезжей части. Сзади автомобиля подъезжает патрульный автомобиль, из которого выходит сотрудник ГИБДД и подходит к автомобилю с водительской стороны. Сотрудник ГИБДД через закрытое окно общается с водителем, после чего водитель отъезжает с проезжей части и продолжает движение по обочине. Сотрудник ГИБДД идет за автомобилем, но автомобиль набирает скорость и продолжает движение по обочине, сотрудник ГИБДД переходит на бег, чтобы догнать автомобиль, патрульный автомобиль начинает движение в сторону автомобиля «"***"». После чего, автомобиль «"***"» останавливается на обочине дороги, к автомобилю подходит сотрудник ГИБДД. Водитель автомобиля выходит из автомобиля и начинает общаться с сотрудником ГИБДД. Затем водитель автомобиля «"***"» проходит в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД беседует со ФИО1 ФИО1 ведёт себя несоответственно обстановке, то есть речь невнятная, взгляд блуждающий, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права и составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставит свою подпись. Затем сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** ФИО1 написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свою подпись. На видеозаписи просматривается, что ФИО1 знакомится с документами и их подписывает. На файле «№***» ФИО2 поясняет, что действительно при включенном зажигании отъехал с проезжей части на обочину, после чего остановился. На файлах просматривается, как автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, грузят на эвакуатор в присутствии ФИО1 для помещения автомобиля на штрафную стоянку гор. Ленининск-Кузнецкого. После осмотра видеозаписи, DVD-диск упакован в бумажный конверт и опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском печати №1 ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

Указанная видеозапись, произведенная "ххх" сотрудниками полиции в патрульном автомобиле, находящемся на "***" км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», при оформлении материала в отношении ФИО1 помещенная на DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, данная запись на диске признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела, о чём на л.д. 98 имеется соответствующее постановление от "ххх", из которого усматривается, что данное вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, трудоустроен, имеет семью, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного Отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово характеризуется положительно, о чём свидетельствует представленная характеристика, из которой усматривается, что жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.93). По месту работы ФИО1 также охарактеризован с положительной стороны, где зарекомендовал себя ответственным, грамотным и исполнительным сотрудником, готовым всегда придти на помощь, с коллегами деликатен, за что пользуется в коллективе уважением (л.д. 92). Из бытовых характеристик на ФИО1 по месту жительства также усматривается, что со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.185,186). Судом также установлено, что на учёте у психиатра и нарколога в ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» (справки л.д. 74) ФИО1 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, отцом которых он является, согласно свидетельств о рождении (л.д.94-95), кроме того содержит материально дочь супруги от первого брака, что отражено в характеристике на л.д. 185 и было подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Также, к обстоятельству, смягчающему наказание, суд отнес и посчитал необходимым учесть при назначении наказания то, что ФИО1 осуществляет уход и материально помогает своим родителям, инвалидам "***" (л.д.189), при этом, суд также учитывает, что мать ФИО1 является "***" (выписные эпикризы л.д. 187-188).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, что вытекает из требований ст. 56 ч.1 УК РФ. Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания как обязательные работы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ с целью не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-"***"

"***"

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-69/2019 (11801320046440190) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.