Решение № 2А-2996/2021 2А-2996/2021~М-2513/2021 М-2513/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2996/2021

Дело № 2а-2996/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений об отказе в объявлении розыска должника и его имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении исполнительного розыска должника (л.д. 4-5).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника (л.д. 28).

В обоснование исковых требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 Информация о произведенных выплатах в материалах исполнительного производства отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в объявлении исполнительного розыска должника отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано. Полагает данные постановления незаконными, необоснованными и нарушающими её права как взыскателя по исполнительному производству, а также права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на получение материального содержания одного из родителей.

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство (л.д. 22-23).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала на то, что по результатам рассмотрения обращения представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, в котором разъяснено, что при поступлении судебному приставу-исполнителю ответов на запросы, направленных судебным приставом-исполнителем по установлению местонахождения должника и его имущества, будет принято окончательное решение. Возможность продлить срок рассмотрения обращения представителя административного истца до получения информации в отношении должника, либо оставить без рассмотрения данное обращение, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника. После получения ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске, и постановление о заведении разыскного дела в отношении должника. В рамках рассмотрения обращения представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в связи с отсутствием у должника имущества.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-355/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО1 (л.д. 62, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Челябинска направлено заявление об объявлении розыска должника ФИО3 (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику были направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, в банки и иные финансово-кредитные организации (л.д. 102-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения указанного выше заявления вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска гражданина-должника ФИО3 с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения. При получении ответов судебным приставом-исполнителем будет принято решение об объявлении розыска должника (л.д. 54).

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за должником ФИО3 объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Челябинска направлено заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО3 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения указанного выше заявления вынесено постановление об отказе в розыске имущества должника ФИО3 по тем основаниям, что должник собственником объектов движимого и недвижимого имущества не является. Объявление в розыск имущества нецелесообразно (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому должник ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 49).

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, в ходе совершения исполнительных действий получены отрицательные ответы МВД России – о наличии автотранспорта, УПФ- место получения дохода, операторов сотовой связи и кредитных организаций, имущество не зарегистрировано (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3 (л.д.45). Данное постановление с приложением необходимых документов направлено МСОСП по РДИ и ВПО (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСО по РДИ вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника ФИО3 (л.д. 42).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного выше, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 должностным лицом не были совершены все исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, в частности, в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали объективные сведения, проводилась предрозыскная работа, для объявления розыска должника информации было недостаточно (не поступили ответы на запросы от всех организаций и учреждений), то есть объявление розыска должника являлось преждевременным, при этом после применения мер принудительного взыскания в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику объявлен исполнительный розыск, суд приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, суд исходит из следующего.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Доказательств, которые бы опровергали данный факт, суду не представлены.

Административным ответчиком представлен реестр запросов и ответов в кредитные учреждения, в ЗАГС, в ГИБДД, управление пенсионного фонда, Росреестр, датированные с июня 2016 года, по ответам которых об имуществе ФИО3 сведений нет. Из данного реестра также усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью установления материального и имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, а также в кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на имя должника. Сведений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о розыске имущества должника.

Вопреки доводам представителя административного истца оспариваемые постановления мотивированы, содержат ссылки на положения ст. ст. 14, 65 Закона об исполнительном производстве.

Суд также учитывает, что из совокупного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, следует, что объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя. Вопрос необходимости объявления розыска определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, исходя из полноты совершенных исполнительных действий и полученных в результате этих действий сведений.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется, оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, совокупность таких условий как несоответствие решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений об отказе в объявлении розыска должника и его имущества – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.