Решение № 2-3741/2025 2-3741/2025~М-1584/2025 М-1584/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3741/2025

66RS0007-01-2025-002391-70

гражданское дело № 2-3741/2025


решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 132746,10 руб., из которых: 108487,35 руб. – основной долг, 24258,75 руб. – пени, просил возместить также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4983 руб.

Московских В.В. умер 25.11.2025, в связи с чем, в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

Ответчик ФИО1 (она же законный представитель третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки, рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ФИО1 (1/3 доля в праве собственности) и Московских В.В. (2/3 доли в праве собственности) являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Управление домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 по гражданскому делу № 2-2760/2025указанная квартира изъята для муниципальных нужд.

В указанной квартире были зарегистрированы ответчик, третьи лица, Московских В.В.

Московских В.В. умер 25.02.2025.

Наследство после его смерти приняла ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Следовательно, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязана оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья.

Плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производится на основании платежных документов, в котором указывается месяц, за который производится плата, платеж, поступивший за жилое помещение и коммунальные услуги в текущем месяце, подлежит направлению, в первую очередь, на погашение начисленной за текущий месяц задолженности, если иное не предусмотрено соглашением между плательщиком и лицом, которому платеж вносится, что соответствует положениям п. 66, п. 67, пдп. «в» п. 69 Правил.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство по оплате коммунальных услуг не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства Московских В.В. вошло 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, рыночная стоимость которой определена в рамках дела № 2-2760/2024 в сумме 6055728 руб.

Учитывая изложенное, с учетом того, что ответчиком расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспорен, контррасчет не представлен, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 108487,35 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 24258,75 руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением помещения в аварийном состоянии.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных ответчиком обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Чкаловская» (ИНН №) ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Чкаловская» задолженность по коммунальным платежам в сумме 120487,35 рублей, из которых: 108 487,35 сумма основного долга, 12000 – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Чкаловская» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4983 рубля.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова