Решение № 07-186/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 07-186/2018

судья Корнеева Е.А. Дело № 07р-186/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего Ш.Н.В., жалобу представителя потерпевшей С.К.Г. – ФИО1 на решение исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду З.С.Н. № 18810034170000892204 от 15 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Яковенко А.Я. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа от 15 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевший Ш.Н.В. и представитель потерпевшей С.К.Г. – ФИО1 оспаривают законность и обоснованность решения судьи районного суда, просят его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав представителя потерпевшей С.К.Г. – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его защитника Яковенко А.Я., возражавших против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 15 августа 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 15 октября 2017 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалоб областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб потерпевшего Ш.Н.В. и представителя потерпевшей С.К.Г. – ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Допущенная судьёй районного суда в мотивировочной части решения описка в указании инициалов потерпевшего: «Ш.К.Г.» вместо «Ш.Н.В.», не влечёт отмену обжалуемого акта, поскольку может быть исправлена, в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего Ш.Н.В., жалобу представителя потерпевшей С.К.Г. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын