Апелляционное определение № 33-37794/2025 33-4050/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Чурсина Г.В. дело № 33-4050/2026

№ 2-170/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Геленджикского городского суда от 14 мая 2025 г.,

установил:

определением Геленджикского городского суда от 14 мая 2025 г. заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу истца ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом судебного акта по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указал, что считает чрезмерно завышенной взысканной с него суммы.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО3 выражает позицию законности принятого судебного акта и просить оставить определение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Постановленным судебным актом с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 757 227 руб., судебные расходы в размере 35 772, 27 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов представителем истца по доверенности ФИО2 сдано в отделение почтовой связи согласно почтовому идентификатору 25 февраля 2025 г.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2025 г. в суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 105 000 руб., мотивированное тем, что истец была вынуждена воспользоваться квалифицированной помощью юриста для защиты своих прав.

Так, в пп. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление представителя истца на основании доверенности ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу понесенных судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина