Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суда Хабаровского края в составе председательствующего судья Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №44 «Огонёк» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательного учреждения и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ ДС №44 «Огонёк» г. Николаевска-на-Амуре о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательного учреждения и обратно, указывая на то, что обучается в ФГБОУ ВПО «ДГГУ» г. Хабаровска по заочной форме обучения. В 2016 году использовала право на проезд в учебный отпуск за счет средств работодателя, однако затраты на проезд в размере <данные изъяты> руб. ей не выплачены.

Стороны надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации. Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Согласно материалам дела, ФИО1 работает воспитателем в МБДОУ ДС №44 «Огонёк» с 2011 г, и является студенткой ФГБОУ ВПО «ДГГУ г. Хабаровска по заочной форме обучения.

Согласно приказу №52 от 22.04.2016 г на основании личного заявления истицы и справки-вызова №482 от 16.12.2015 г, ФИО1 был предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации с 02.05.2016 г по 29.05.2016 г включительно, с оплатой проезда к месту учебы и обратно.

ФИО1 отчиталась перед работодателем о выезде в учебный отпуск, сдав авансовый отчет №1592 на сумму <данные изъяты> руб., однако стоимость проезда ей не компенсирована.

Согласно справке от 07.03.2017 г., выданной начальником МКУ ЦБУО г. Николаевска-на-Амуре ФИО2, задолженность МБДОУ ДС №44 перед ФИО1 по оплате проезда к месту учёбы и обратно составляет <данные изъяты> руб.

Из отзыва на иск заведующей МБДОУ ДС №44 «Огонёк» ФИО3 следует, что задолженность по проезду истице не выплачена в связи с отсутствием финансирования со стороны финансового Управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края по данной статье расходов.

Однако отсутствие финансирования не лишает работника права на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №44 «Огонёк» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные на проезд к месту нахождения образовательного учреждения и обратно.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №44 «Огонёк» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 г.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко