Решение № 2-1663/2020 2-1663/2020~М-1515/2020 М-1515/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1663/2020

Дело № 2-1663/2020

УИД № 03RS0013-01-2020-002454-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 250 000 руб., на срок 60 месяцев по 17,35 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.07.2019 по 20.07.2020 (включительно) составляет 200 020,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193 223, 14 руб., просроченные проценты – 5 181, 35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 241, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 375,21 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.07.2019 по 20.07.2020 (включительно) в размере 200 020,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193 223,14 руб., просроченные проценты – 5 181,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 241,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 375,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить ответчика не удалось. Почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела по существу судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 250 000 руб., на срок 60 месяцев по 17,35 % годовых.

19.03.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210480,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652, 40 руб. 30.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счет (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня поел даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиям Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита с 06.12.2018, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором. Судом установлено, что задолженность ответчика за период с 31.07.2019 по 20.07.2020 (включительно) составляет 200 020,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193 223, 14 руб., просроченные проценты – 5 181,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 241, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 375,21 руб.

В возражении об отмене судебного приказа ответчик указала, что не согласна с размером задолженности, вынесение судебного приказа лишило ее возможности представить свои возражения, встречный иск и тем самым защитить свои права и законные интересы. В судебное заседание ответчик ФИО1 не представила указанный в возражении встречный иск.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 200 020,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193 223, 14 руб., просроченные проценты – 5 181, 35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 241, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 375,21 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 200 020,93 руб., присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 020,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193 223, 14 руб., просроченные проценты – 5 181,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 241,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 375,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020.

Судья А.А. Ханова