Постановление № 12-126/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года

<адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

заявителя М.М.Х,,

инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Ш.А.В.,

рассмотрев жалобу М.М.Х, на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» по делу об административном правонарушении в отношении М.М.Х, по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Ш.А.В. № М.М.Х, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.Б.М. подал жалобу, в которой, не оспаривая факт наличия на стеклах находившейся под его управлением автомашины пленочного покрытия, просит его отменить, поскольку указанное покрытие является атермальным и абсолют- но прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. Кроме того при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. При проведении инспектором замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «<данные изъяты> предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле. Вышеперечисленные факты не были выполнены инспектором, а на приборе «<данные изъяты> вообще отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены.

Учитывая допущенные инспектором нарушения при вынесении постановления, просит суд отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании М.М.Х,, поддерживая свою жалобу по изложенным основаниям, пояснил, что стекла его автомашины действительно были затонированы и он не оспа- ривает это обстоятельство. На следующий день он самостоятельно удалил тонировку со стекол. Также не отрицает, что он неоднократно привлекался за совершение аналогичных и иных правонарушений в области дорожного движения. Однако, сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, при измерении светопропускаемости стекол допустили грубые нарушения, указанные им жалобе, что привело к искажению результатов. По всем допущенным сотрудниками полиции нарушениям он обратился с жалобой на официальный сайт МВД РФ и МВД КБР, приложив видеозапись, произведенную им на свой мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш.А.В., не согласившись с доводами М.М.Х,, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, передние боковые стекла которого были затонированы. После остановки он представился и назвал причину остановки. Затем, в соответствии с предъявляемыми требованиями они с помощью прибора «Тоник» измерили светопропускаемостиь стекол данной автомашины о чем составили протокол. При этом, вопреки доводам М., ему показали сертификат и номер, включив прибор, продемонстрировали его исходные данные, после чего он сам позвонил и через МЧС уточнил погодные условия, а его напарник протер тряпкой стекла, хотя автомашина была абсолютно чистой, и только после этого произвели замеры.

Выслушав пояснения М.М.Х,, инспектора ДПС Ш.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

При этом в силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если на нем установлены допол-нительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основнымиположениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, управление транспортным средством с нанесенным на его ветровое или передние боковые стекла покрытием, если это не соответствует вышеперечисленным требо-ваниям, ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу <адрес> водитель М.М.Х, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покры- тие, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности о безопаснос ти колесных транспортных средств светопропускаемостью 6% что, исходя из вышеназванных норм, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения М.М.Х, данного административного правонарушения зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает, что подтверждает- ся постановлением № и протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанные доводы о производстве замеров без учета погодных условий, на грязном стекле, без калибровки и не опломбированным прибором полностью опровергаются представленными как инспектором ДПС Ш.А.В., так и самим М.М.Х, видеозаписями.

Таким образом, приведенные М.М.Х, в жалобе и в судебном заседании доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, голословны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом материалами дела.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровер гавших выводы о виновности М.М.Х,, а они, исходя из характера совершенного им правонарушения и имеющихся в деле доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 30.7 КРФоАП, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.6-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу М.М.Х, на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.М.Х, по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский райсуд КБР.

Судья Прохладненского райсуда КБР Ш.Р.А.