Приговор № 1-437/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-437/2019

Дело №1-437/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Армавира Таневицкой О.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Бачерикова Г.В., представившего удостоверение №4032 и ордер №868769,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, судимого:

- <....>

<....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <....> примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем «<....> 123, принадлежащий на праве собственности О, и стоящий непосредственно у въезда на территорию МУЗ ГБ <....>, расположенного по адресу: <....>, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, после чего стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не преследуя цели его хищения, начал движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством без цели его хищения. Используя вышеуказанный автомобиль в личных целях, <....> в 12 часов 48 минут ФИО1, двигаясь по <....> на пересечении с <....> в <....> края, допустил столкновение с автомобилем «<....>, после чего покинул автомобиль.

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что <....> пришел К, предложил ему выпить, после чего съездили в магазин «Изюминка», купили алкоголя и поехали обратно, он был за рулем. Потом вместе с К, кк поехали в сторону 3-й Гор. Больницы, К был за рулем. Ждали его возле больницы его долго не было, подумал, что К просто уехал оттуда, потому что он был пьяный. После этого он (подсудимый) сел за руль и поехали обратно домой в <....>, приехав кк посмотрела, что К нет дома, снова поехали обратно к больнице. По дороге поругались с кк, она попросила остановить машину, потом вышла, а он (подсудимый) поехал отгонять автомобиль и наткнулся на сотрудников ДПС, испугался, так как был выпивший, начал убегать, но его поймали. ДТП произошло на красный сигнал светофора при повороте зацепил автомобиль. Автомобиль ему никто не доверял. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего О, который пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <....> он давал в аренду своему знакомому К, но подсудимый его автомобиль угнал. К нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль стоит, его угнали. Приехали на место ДТП на <....>, подсудимый кричал на него. На принадлежащем ему автомобиле было совершено ДТП, машина по кругу была побитая, удар был с переда автомобиля, другой удар был с боку. Автомобиль не восстанавливал. Просил наказать подсудимого строго.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (потерпевший подтвердил эти показания), согласно которым <....> в 16 часов 51 минуту, по адресу <....>, заключил с К договор аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....>, сроком до 16 часов 51 минуты <....> и К был предоставлен в аренду автомобиль <....>. Так же с автомобилем К были предоставлены все необходимые документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, экземпляр договора аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....> и ключи от автомобиля. К было оплачено все время аренды в полном объеме, также предоставлял К право управления транспортным средством. В договоре отдельным пунктом оговаривался запрет на передачу права управления автомобилем «<....> другим лицам, и с данными условиями К был ознакомлен. 25.05.20019 по истечении срока аренды автомобиля, К его своевременно не вернул. С целью установления причин не возвращения автомобиля, стал звонить на контактный телефон К, однако телефон был выключен. Проверив местоположение автомобиля по системе «Глонас», установил, что автомобиль находится в пределах <....>. В связи с чем не стал беспокоится по данному поводу, так как несвоевременное возвращение автомобиля по окончанию срока аренды, обычное дело и он в последующем просто возьмет дополнительную плату за просроченное время. <....> примерно в 14 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться у него о принадлежности автомобиля «Лада 217020 Лада Приора», сообщили, что данный автомобиль является участником ДТП. Так же от сотрудников полиции узнал, что данным автомобилем управлял не К, а ранее незнакомый ему ФИО1.

- показаниями свидетеля Г, который подтвердил, что <....> находился на маршруте патрулирования, по станции услышал, как экипаж запрашивает помощь. По станции сообщили, что автомобиль Приора начал обгонять колону, нарушая правила дорожного движения, на требования остановиться ответил отказом и продолжил движение, попытался скрыться с места происшествия. Все начали стягиваться в это место, дальше на <....> и <....>, двигался со стороны <....>, впереди ехала еще одна машина патрульная. Увидел пыль и ДТП, подъехали, из машины выбежал человек и начал убегать. Побежали за ним, командир взвода поехал на патрульном автомобиле, догнал его и задержали. Виновным в ДТП был подсудимый, он ехал в автомобиле Приора. ДТП оформлял другой экипаж. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя исходил изо рта. Проверив по базе, установили, что собственником автомобиля был другой гражданин, автомобиль был прокатный. В дальнейшем собственник автомобиля пояснил, что этому гражданину он автомобиль не передавал, будет заявлять об угоне.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (свидетель подтвердил эти показания), согласно которым водитель автомобиля «<....> регион допускал грубые нарушения правил дорожного движения, в результате чего на <....><....> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <....>. Подъехав к месту совершения ДТП, он с Е, вышли из автомобиля подошли к П, который являлся водителем автомобиля <....> удерживал ФИО1 водителя автомобиля «<....>. П, передал им ФИО1 сообщив, что последний пытался скрыться с места происшествия. ФИО1 оказывал злостное неповиновение, не предоставил документы, размахивал руками, пытался затеять драку, пытался скрыться, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль «<....> под управлением ФИО1 принадлежит О и был сдан в аренду К, а ФИО1 О не знал и управление своим автомобилем не доверял.

- показаниями свидетеля К, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <....> он у О взял на прокат (в аренду) автомобиль до <....>. Они составили письменный договор на получение в аренду автомобиля «<....> 123, так же ему выдали свидетельство о регистрации на данный автомобиль, страховой полис, ключи от данного автомобиля, за что оплатил О оплату в сумме 4200 рублей. После этого, стал использовать данный автомобиль в личных целях. <....> примерно в 08 часов 30 минут совместно с кк и ФИО1 на арендованном автомобиле «<....> по <....> в <....> приобрели алкоголь, после приехали к городской больнице, расположенной по <....>. Автомобиль припарковал около здания поликлиники и направился в регистратуру. При этом, оставил в замке зажигания автомобиля ключи, так как в машине находились ФИО1 и кк. В поликлинике в регистратуре была очередь и ему пришлось ждать примерно 30 минут. Выйдя на улицу, не обнаружил автомобиль, на котором приехал. На такси приехал домой и лег спать, о том, куда делся автомобиль, не задумывался. Позже в отделе полиции стало известно, что на арендованном им автомобиле «<....> была совершена авария, именно ФИО1, без его ведома завладел автомобилем и управляя им, совершил аварию.

- показаниями свидетеля кк, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <....>, примерно в 08 часов 30 минут, совместно с К, и ФИО1 на арендованном автомобиле «<....>, подъехали к воротам больницы, расположенной в <....> в <....>, К вышел из машины и направился в больницу, при этом она и ФИО1 остались ждать его в автомобиле. Простояв возле больницы около 30 минут и не дождавшись К, ФИО1 сообщил, что ему надоело ждать, после чего пересел за руль автомобиля, и при помощи ключей, которые К оставил в замке зажигания, завел автомобиль и предложил, поехать прокатиться. Попыталась остановить ФИО1, но он ее не послушал и начал движение на автомобиле.

- показаниями свидетеля П, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <....> выехал на своем автомобиле на Центральный рынок. Около 12 часов 45 минут возвращался домой по <....> подъехав к перекрестку с пересечением <....>, в этот момент водитель автомобиля «Лада Приора» белого цвета, который двигался по <....> на большой скорости выехал на <....> ударил водительскую сторону его автомобиля, тем самым совершил ДТП. Далее ФИО1 вышел из своего автомобиля и стал убегать, он вышел из своего автомобиля побежал за ним. Догнав ФИО1 схватил его за руку, почувствовал от него запах алкоголя, ФИО1 пытался оказывать ему сопротивление и вырваться. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым он передал ФИО1. ФИО1 пытался затеять драку с сотрудниками полиции, повторно пытался сбежать от сотрудников. В ходе оформления ДТП узнал, что данный автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит О и был сдан в аренду, автомобиль был угнан ФИО1, который, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством.

- заявлением от <....>, в котором О просит провести проверку по факту неправомерного завладения принадлежащего ему автомобиля <....>, ФИО1.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, проведенного <....> с участием О, согласно которому был проведен осмотр участка местности на пересечении <....> и <....> в <....>, где обнаружен автомобиль «<....>.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, проведенного <....> с участием кк, согласно которому был проведен осмотр участка местности у въезда на территорию МУЗ ГБ <....> расположенного по адресу: <....><....>, в ходе которого кк указала на место откуда ФИО1 <....> в 09 часов 00 минут начал движение на автомобиле «<....>

- протоколом явки с повинной ФИО1, которым зафиксирован факт добровольного обращения последнего к оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <....> А с заявлением от <....>, в котором ФИО1 сообщил о том, что <....> он, находясь возле городской больницы <....>, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, завел автомобиль марки <....> и поехал кататься. На пересечении <....> и <....> на данном автомобиле попал в ДТП. К разрешение на управление данного транспортного средства не давал. Данный автомобиль угнал, чтобы покататься и вернуть обратно, умысла на продажу данного автомобиля не было.

- протоколом выемки, проведённой <....>, согласно которой у потерпевшего О в установленном порядке изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства 23 48 <....>, выданным <....> на автомобиль марки «<....>; договор аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....> на автомобиль марки «<....>; приложение <....> к договору аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....>; приложение <....> к договору аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....>; акт приема–передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....>.

- иными документами по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства 23 48 <....>, выданным <....> на автомобиль марки «<....>; договор аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....> на автомобиль <....>; приложение <....> к договору аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....>; приложение <....> к договору аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....>; акт приема–передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....>; надлежащим образом заверенная копия протокола <....> об административном правонарушении от <....>; надлежащим образом заверенная копия постановления УИН <....> по делу об административном правонарушении от <....>. Указанные документы <....> были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от <....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

- вещественными доказательствами по делу: автомобиль «Лада Приора» белого цвета государственный регистрационный знак У <....>. Указанный автомобиль <....> был осмотрен протоколом осмотра и постановлением от <....> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- заключением эксперта <....> от <....>, согласно которому автомобиль «<....> регион имеет повреждения в виде: нарушение ЛКП заднего бампера, вмятина арочной части заднего правого крыла, деформация задней правой двери, деформация по всей площади передней правой двери, вмятина, залом правого съёмного переднего крыла, разрыв в сборе переднего бампера, залом переднего в сборе с накладкой номерного знака, разрыв решетки нижнего переднего бампера, разбита левая фара, потертость левой фары, залом капота в сборе, разбит и отсутствует молдинг переднего капота, потертость наружного левого заднего вида зеркала, заломы и изгиб рамки радиатора, изгиб и залом брызговика переднего крыла правый с лонжероном; стоимость восстановительного ремонта составляет 111 698 рублей, с учетом износа.

Оценив все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, поскольку выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана и его противозаконные действия органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый неправомерно завладел автомобилем «<....> 123, принадлежащим О, без цели его хищения (угон).

По заключению комиссии экспертов от <....><....> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо временным, либо хроническим психическим заболеванием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящие время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, не требующий ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. На что указывают анамнестические сведения об освобождении его от службы в армии в связи с имеющимся у него расстройством, подтвержденные документально, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившего ограниченный уровень общих знаний и представлений, склонность к конкретности мышления, эмоциональную не устойчивость, истощаемость внимания, легкое интеллектуальное снижение. Однако имеющиеся особенности со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной, психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), нарушениями сознания, и с учетом сохранности критических, и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководитель ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживалось у ФИО1 и какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, свою защиту осуществлял обдуманно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым, и считает, что ФИО1 за совершенное им преступление подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений.

При решении вопроса для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения суд учитывает следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления, он был выпивший. Указанный факт подтверждается также показаниями свидетеля Г, оглашенными показаниями свидетеля П. Данное обстоятельство не оспаривал и сам ФИО1.

Таким образом, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления установлено достоверно.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления существенно повлияло на его поведение, снизило контроль над своим поведением, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, исходя из обстоятельств дела, и явилось причиной и условием совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, более мягкий вид наказания или назначение условного наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <....>.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО1 с <....> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль «Лада Приора» белого цвета государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Запорожец