Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. 167-168,6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не согласился. Не оспаривая факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, своей вины в ДТП, управление транспортным средством в состоянии опьянения, полагал требуемую к взысканию сумму ущерба необоснованно завышенной.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением судьи (л.д.1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 167). Представитель третьего лица – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), в судебном заседании пояснила, что ФИО3 очевидцем происшествия не являлся, о ДТП ему стало известно со слов ответчика, который пояснил, что управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Третьи лица ФИО13, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 167,169,170,171).

Третьему лицу ФИО13 по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>, направлялась судебные повестки о явке в судебные заседания, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 101,170).

Какие-либо данные об ином месте жительства третьего лица ФИО13 материалы дела не содержат.

Третьему лицу ФИО5 по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>, направлялись судебные повестки о явке в судебные заседания, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 100,171).

Какие-либо данные об ином месте жительства третьего лица ФИО5 материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ.

Из карточек учета транспортных средств (л.д.81,82) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП являлся ФИО5

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который от столкновения откинуло на двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 176).

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 172), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 173), согласно которому ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты> госномер №, при наличии признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 174), согласно которому ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты> госномер №, при наличии признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справками о ДТП (л.д. 177,27,28); схемой ДТП (л.д. 175); объяснениями участников ДТП (л.д. 178-181), постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29). Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Златоустовского городского суда от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от столкновения откинуло на движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получила травму, влекущую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30-31). Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены «Правила дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Данные требования ФИО2 выполнены не были.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, полис страхования ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством по данному полису были допущены ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены повреждения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в страховую компанию ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав получателем страховой выплаты ФИО10 (л.д. 33).

Специалистами ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения (л.д.41оборот-44).

Согласно заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.36-38,39).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства (л.д.40-41), получателю ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП причинены повреждения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

Специалистами ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения (л.д.56оборот-61).

Согласно заключениям ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.51-53,54).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства (л.д.55-56), получателю ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Из материалов дела факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами. Не оспаривается самим ответчиком.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. Исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, следует, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства, произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, к нему переходит право требования к лицу, виновному в происшествии, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснял, что находит сумму ущерба завышенной.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО11 (л.д.97-98). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа АМТС, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361)?»; «Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия?»; «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа АМТС, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361)?»; «Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия?».

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-165), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа АМТС, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (определенная с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля), составляет <данные изъяты> руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-127), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа АМТС, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (определенная с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля)), составляет <данные изъяты> руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не определяется, так как с даты выпуска до момента повреждения ТС прошло более 1 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключения судебной экспертизы, составленные ИП ФИО1, и считает возможным принять указанные документы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а, следовательно, убытков страховой компании.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (п. 7.1.4) или прошло более 1 года для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного производства (п. 7.1.4.2).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался более 1 года (возраст автомобиля составлял 1,1 года).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с положениями указанных выше Методических рекомендаций эксперт не стал рассчитывать УТС, поскольку на момент повреждения автомобиля прошло более 1 года с даты его выпуска и эксплуатации (для автобусов отечественного производства).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. / (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате осмотра автомобилей и не смог возражать относительно тех или иных повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что страховщиком были предприняты меры для обеспечения осмотра поврежденных транспортных средств, с уведомлением о предстоящем осмотре виновника ДТП, путем направления ему телеграммы (по адресу, содержащемуся в первичных материалах ГИБДД, и сообщенному самим ФИО2) с извещением о дате и месте проведения осмотра (л.д.62).

Доводы ответчика о том, что с момента происшествия прошло значительное количество времени, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса, то днем начала течения срока исковой давности является день, выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового вымещения ООО «СК Южурал-АСКО» потерпевшему ФИО14 осуществлена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшему ФИО5 – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок исковой давности на день подачи иска не истек.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 400 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 2).

Поскольку, исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 2% + 3 200 руб.).

Ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по составлению отчета об определении размера ущерба, возникшего в результате ДТП, согласно квитанции (л.д. 165а оборот), составили <данные изъяты> рублей. Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично – в размере 97,22%, принимая во внимание общее правило распределения судебных расходов, содержащееся в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 97,22%; с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.х 2,78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило