Апелляционное определение № 33-1972/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2025-000748-44

Судья Догорова Е.Ю. № 2-869/2025

Дело № 33-1972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 г. в г. Саранске заявление представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г.,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2025 г. постановлено внести денежные средства, подлежащие выплате в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в срок до 11 июня 2025 г. ответчику ФИО3 в размере 50 000 руб., ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в размере 90 000 руб.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» постановлено взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании данных расходов с истца ФИО2, поскольку принятым по данному делу решением суда исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28 апреля 2025 г., СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика по делу.

С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 3 085 900 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 319 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2025 г. постановлено внести денежные средства, подлежащие выплате в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в срок до 11 июня 2025 г. ответчику ФИО3 в размере 50 000 руб., ответчику СПАО «Ингосстрах» в размере 90 000 руб.

СПАО «Ингосстрах предварительно внесены на счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства в размере 90 000 руб., подлежащие выплате экспертам за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением №22539 от 9 июня 2025 г. ФИО3 в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11 июня 2025 г.

Определением суда от 16 июня 2025 г. по ходатайству ответчиков ФИО3 и представителя СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу назначено проведение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Кватро». Оплата экспертизы за первые три поставленные вопросы возложена на ответчика ФИО3, за четвертый и пятый вопросы на СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2025 г. постановлено о перечислении ООО «Кватро» денежных средств в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 140 000 руб. со счета Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. При этом выводы заключения судебной экспертизы ООО «Кватро» положены в основу решения суда.

С ФИО3 в пользу ФИО2 постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 585 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 857 руб., а всего 2 660 157 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 2 511 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8137 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 111 рублей, а всего 2 543 648 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей».

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Кватро», в процессе рассмотрения дела не разрешался. В рамках рассмотрения гражданского дела был разрешен вопрос по распределению расходов по оплате независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Аварийное экспертное бюро».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены к ответчику ФИО3, а к ответчику СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., понесенные СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» понесло судебные расходы, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине оставления без удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены.

Гражданское процессуальное законодательство, вопреки выводам суда первой инстанции, не предусматривает возможности возмещения судебных расходов надлежащим ответчиком за счет ненадлежащего ответчика, поскольку участие в судебном разбирательстве ненадлежащего ответчика обусловлено предъявлением к нему именно истцом исковых требований.

В данном случае исковые требования истца к одному из ответчиков СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суду первой инстанции следовало руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. отказать.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов