Решение № 2-1413/2024 2-1413/2024~М-996/2024 М-996/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1413/2024

Дело № 2-1413/2024

УИД 52RS0045-01-2024-001455-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 25 октября 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Новиковой З.П., с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки и суммы компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки и суммы компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.10.2023 г. вследствие действий ФИО4 евны, управлявшей транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред здоровью. ФИО4 свою вину в ДТП признала и не оспаривала. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО XXX № 0288220460 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» 28.12.2023 г. получило заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ДТП. За отправку заявления в адрес страховщика оплачены почтовые услуги в размере 567 рублей. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки страховое возмещение выплачено не было.

18.03.2024 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой, среди прочего, было изложено требование выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также рассчитать и выплатить полагающуюся по закону неустойку. За отправку претензии в адрес страховщика я оплатил почтовые услуги в размере 551 рубль 05 копеек. В ответ на претензию АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» направило отказ в исполнении заявленных требований.

Далее истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее среди прочего, требование вынести решение, понуждающее АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» выплатить страховое возмещение. В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением № У-24-507173/5010-007 от 23.03.2024 г. заявленные требования удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил: «взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 35 250 рублей».

25.06.2024 г. ответчик произвел в мою пользу выплату страхового возмещения в сумме 35 250 рублей.

Срок исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истек 25.01.2024 г. Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ФЗ-40, подлежит начислению за период с 26.01.2024 г. Следовательно, в соответствии с положениями ФЗ-40, с ответчика за период с 26.01.2024г. по 25.06.2024г. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в исполнении обязательства и составляет: 35250 рублей х 1 % х 152 дня = 53 580 рублей.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика, который без каких-либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам, вынуждает защищать свои права в судебном порядке. В этой связи истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Затягивание рассмотрения страхового спора критично сказалось на финансовом положении. В связи с данным обстоятельством пришлось перераспределить бюджет семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи.

Истец полагает, что сумма в 10 000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» моральный вред. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде по акту приема-передачи денежных средств 28.06.2024г. года уплачено представителю 25000 рублей. При направлении искового заявления в адрес сторон мною были понесены почтовые расходы в сумме 165 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 53 580 дублей в счет взыскания неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 1 283 рубля 05 копеек в счет компенсации почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 полагал, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу, а также снизить размер расходов на представителя, при этом полагали, что почтовые расходы возмещению не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения их несения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля Lada государственный регистрационный знак №.

18 октября 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истцу был причинен вред здоровью, а транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП была признана ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время АО «Т-Страхование»).

28 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ДТП.

18 марта 2024 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой, среди прочего, было изложено требование выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также рассчитать и выплатить полагающуюся по закону неустойку. В ответ на претензию АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» направило отказ в исполнении заявленных требований.

21 мая 2024 года истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее среди прочего, требование вынести решение, понуждающее АО «Т-Страхование» выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного организована экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 11 июня 2024 года №У-24-50717/3020-004 обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета составляет 7,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 35 250 рублей (7,05% от 500 000 рублей).

Решением финансового уполномоченного № У-24-507173/5010-007 от 23 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 35 250 рублей.

25 июня 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 250 рублей.

Учитывая, что 25 июня 2024 года страховая выплата истцу произведена, АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с 26 января 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 25 июня 2024 года в сумме 53 580 рублей (35250 рублей х 1 % х 152 дня).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки с 53 580 рублей до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 января 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 30 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера, а также снижение неустойки ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ к ее размеру) с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 283 рубля 05 копеек (89+89+567+551,05=1296,05), с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 25 000 рублей до 12 500 рублей.

Поскольку истец при заявлении исковых требований к АО «Т-Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 26 января 2024 года по 25 июня 2024 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 283 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.