Постановление № 5-114/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 5-114/2024

Дело № КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2024 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Полежаева Э.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, гражданина РФ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего адвокатом, женатого,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.05.2024 года в 13 час. 43 мин. в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, находящегося по адресу: <...>, при проходе через бюро пропусков ФИО1 младшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю старшим прапорщиком внутренней службы ФИО6 был разъяснен перечень предметов запрещенных к проносу на режимную территорию учреждения согласно приказа начальника учреждения, а также предложено сдать запрещенные предметы. ФИО1 запрещенные предметы сдавал, после чего прибыл на пост №13 учреждения, что бы пройти в следственную часть. На контрольно пропускном пункте по пропуску людей младший инспектор отдела охраны учреждения прапорщик внутренней службы ФИО4 вновь предложил сдать запрещенные предметы, \ ФИО1 ответил отказом. Затем младший инспектор дежурной службы учреждения прапорщик внутренней службы ФИО5 уточнила о наличии запрещенных предметов у гражданина ФИО1 и предложила их сдать, гражданин ФИО1 вновь ответил отказом. В ходе досмотра у гражданина ФИО1 была обнаружена и изъята флэш-карта «PATO micro 64 GB» тем самым гражданин ФИО1 не подчинился законным распоряжениям сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

При составлении протокола 02.05.2024 года, ФИО1 с ним не согласился, указал, что умыла на совершение правонарушение у него не было, не знал, что флэш-карта запрещена к проносу.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что умысла на совершение данного административного правонарушения не имел, поскольку забыл, что у него имеется карта памяти. На данной карте памяти хранились личные фотографии и фотографии связанные с его трудовой деятельностью. Карта памяти согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 179 приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не является запрещенным предметом, ему никто не говорил, что карта памяти является запрещенным предметом. Начальник СИЗО не имеет право самостоятельно устанавливать перечень запрещенных предметов. С приказом начальника СИЗО-1 о запрещенных предметах ознакомлен не был. 02.05.2024 года при проходе на территорию СИЗО-1 через пост №1 инспектор ФИО6 спрашивала у него имеются ли у него запрещенные предметы, он ответил, что нет, далее на посту №13 инспектор ФИО4 его спросил, имеются ли у него запрещённые предметы, он достал два телефона и вернулся на пост №1, где выдал их инспектору ФИО6, после чего вернулся на пост №13, где его снова его спросили имеются ли у него запрещенные предметы, он сообщил что нет, на просьбу показать, что у него имеется в кошельке, он его добровольно открыл и обнаружил, что там лежит карта памяти, про которую он забыл, тем самым выполнил требования.

Защитник Полежаев Э.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 УК РФ не усматривается, поскольку карта памяти предназначалась для личного пользования ФИО1, пронос карты памяти не был осуществлен, ФИО1 добровольно показал, что у него было при себе, вследствие чего была обнаружена карта памяти, про которую ФИО1 забыл. Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае сотрудники СИЗО-1 не требовали, а просили выдать запрещенные предметы. Самого распоряжения не было, а был только вопрос о наличии запрещенных предметов. Действия сотрудников СИЗО-1 являются незаконными, поскольку карта памяти не относится к запрещенным предметам. В связи с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 02.05.2024 года находилась на посту №1, когда адвокат ФИО1 проходил в СИЗО №1, она его спросила, имеются ли у него запрещенные проносу предметы: телефоны, флешки, сим-карты, колющие, режущие предметы и др., он сказал, что нет, и ФИО1 прошел на пост №13, после чего вернулся и выдал ей два сотовых телефона. Адвокат ФИО1 не первый раз приходил на территорию СИЗО-1 и знал перечень запрещенных проносу предметов. На посту №1 на стенде имеется выписка из приказа начальника СИЗО-1 о перечне запрещенных проносу предметов, а на посту №13 имеется сам перечень запрещённых предметов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 02.05.2024 года находилась на посту №13, при проходе ФИО1 на территорию СИЗО-1 через пост №13, его спросил инспектор ФИО4, имеются ли у него запрещенные предметы, он ответил, что нет. Когда он прошел к ней, она его спросила, имеются ли у него запрещенные предметы, он ответил, что нет, после чего она его осмотрела металлоискателем и обнаружила в правом внутреннем кармане куртки паспорт и чехол для банковских карт, где лежала карта памяти, о чем она сразу же сообщила в дежурную часть. Изначально лица, проходившие на территорию СИЗО-1, обязаны оставить запрещённые проносу предметы на посту №1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, указанной нормой предусматривается административная ответственность за неповиновение гражданина законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В силу части 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, перечисленных в данной норме.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии достаточных оснований подозревать лиц, в том числе и адвокатов, в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территории учреждения и изымать незаконно переносимое.

Согласно частям 4 и 5 статьи 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 02.05.2024 года в 13 час. 43 мин. при проходе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адресу: <...>, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы сдать предметы, запрещенные к приобретению использованию и хранению на территории СИЗО-1, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения, вследствие чего у адвоката ФИО1 был обнаружен и изъят запрещенный предмет - флеш-карта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.05.2024 года;

- рапортом младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 от 02.05.2024 года, согласно которому, 02.05.2024 года в 13 час. 43 мин. адвокату ФИО1 было предложено сдать имеющиеся запрещенные к хранению и использованию предметы. После этого стационарный металлодетектор «Паутина» выдал сигнал о наличии металлических предметов в личных вещах. При помощи металлодетектора «БМ-6011 Фихрь Т» проведан дополнительная проверка одежды и личных вещей, в результате чего было обнаружена в том числе карта памяти PATO micro 64 GB;

- актом об изъятии предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственном изоляторе от 02.05.2024 года, согласно которому у адвоката ФИО1 обнаружена и изъята в том числе карта памяти PATO micro 64 GB;

- рапортом младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, согласно которому, 02.05.2024 года на КПП № 2 ФИО1 было предложено оставить запрещенные предметы, на что ФИО1 сообщил об отсутствии запрещенных предметов;

- рапортом младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6, согласно которому 02.05.2024 года в 13 час. 30 мин. на КПП №1 адвокату ФИО1 была предоставлена информация о запрете к проносу на режимную территорию запрещенных предметов.

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, дынными в судебном заседании.

Все доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, нарушений процессуального законодательства в ходе получения данных доказательств не допущено, эти доказательства содержат в себе сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых)

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 добровольно показал инспектору ФИО5 кошелек, в котором находилась карта памяти и не пытался пронести её на территорию СИЗО-1, что свидетельствует по их мнению, об отсутствие умысла, неубедительны, объективно ничем не подтвержден и не могут являться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Будучи предупрежденным, неоднократно на КПП №1, на КПП №13 о запрете проноса на территорию учреждения мобильных средств связи, сим-карт, флеш-карт и других запрещенных предметов, сотрудниками учреждения, так и посредством размещения соответствующей информации, ФИО1 заявил сотрудникам учреждения при входе в следственный изолятор на КПП №1 и на КПП №13 об отсутствии у него при себе таковых, однако в дальнейшем в ходе досмотра на КПП №13 у него была обнаружена и изъята флеш-карта.

Также следует отменить, что ФИО1, обладая статусом адвоката, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывает его знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и о специальном режиме объекта, в котором он также осуществляет свою деятельность, о недопустимости проноса в СИЗО сотовых телефонов, сим-карт, зарядных устройств, карт памяти, флеш-карт, тогда как в рамках рассматриваемого дела законные требования сотрудников данного учреждения, находящихся при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и по охране СИЗО на основании положений Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, направленное на обеспечение охраны и безопасности учреждения уголовно-исполнительной системы, поддержанию в нем установленного режима, не выполнил, запрещенный к проносу предмет – флеш-карту не сдал, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы СИЗО-1, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), что вопреки доводам ФИО1 и его защитника образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, поскольку ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику запрещено проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, учитывая, что флеш-карта, представляющая собой компактное электронное запоминающее устройство и предназначенная для хранения и использования информации в электронных устройствах, включая цифровые фотоаппараты, сотовые телефоны, ноутбуки, портативные цифровые аудиопроигрыватели, не входит в перечень предметов, приобретение, хранение или использование которых подозреваемым или обвиняемым, содержащимся в следственных изоляторах, изоляторах временного содержания, разрешено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом сокрытие запрещенного к проносу предмета, отказа в его добровольно выдать сотруднику следственного изолятора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Также является необоснованным утверждение защитника о том, что вопрос о наличии запрещенных предметов нельзя расценивать как предъявление требования, поскольку данное утверждение основано на иной субъективной оценке норм права и конкретных обстоятельств дела.

Требования сотрудников учреждения СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о необходимости сдачи запрещенных проносу на территорию учреждения предметов, суд находит законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу либо прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Смягчающим ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, ранее административные правонарушения против порядка управления не совершал и к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное и семейное положение, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное постановление находится в материалах дела

№5-114/2024 в Ленинском районном суде г. Перми