Решение № 2А-1623/2019 2А-1623/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-1623/2019

Дело № 2а-1623/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Ленинский РОСП г. Ижевска) ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества - автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос.номер №, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серый, салон кожа, автомат, оформленным актом об изъятии арестованного имущества от 23.04.2019 года, незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 произведено изъятие указанного транспортного средства и передано на ответственное хранение сотруднику ПАО «Росбанк», являющихся взыскателем по исполнительному производству, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку вышеуказанный автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника и в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Стоимость автомобиля ориентировочно составляет 450000 руб. Более того, с момента трудоустройства в ООО «Единой ЖЭУ» работодатель ежемесячно отчисляет денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. В случае изъятия и реализации единственного автомобиля, который крайне необходим для реализации трудовых обязанностей, истца уволят с работы, что приведет к лишению последнего возможности погашать задолженность по исполнительным производствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что трудовой договор № 61 от 16.03.2018 года с дополнительными соглашениями, а именно п.6.1 договора гласит: «Работнику устанавливается разъездной характер работы: осуществление регулярных служебных поездок в пределах обслуживаемой территории (участка)». Должностная инструкция на мастера по благоустройству – согласно п.2.6 «Мастер по благоустройству обязан проводить регулярный осмотр жилых и нежилых зданий и помещений, осмотр дворового оборудования на закрепленном участке с использованием личного автомобиля. Доводить до руководства все выявленные недостатки. Согласно списка МКД по обслуживанию мастера по благоустройству - в его обслуживание входит 51 МКД, что является достаточно обширным перечнем домов, находящихся на большой территории и отдалённости друг от друга. Для обслуживания такого количества МКД необходим автомобиль, так как обойти весь вверенный участок физически невозможно. Договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.03.2018 года с актом приема передачи, в соответствии с условиями договора, истец – арендодатель предоставляет работодателю - арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Таким образом, автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника.

Определением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 04.07.2019 года в порядке ч.1 ст.43 КАС РФ с согласия административного истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, в связи с увольнение судебного пристава-исполнителя ФИО2 из Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР и нахождением на сегодняшний день исполнительного производства в отношении ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 находится в ее производстве. Действия пристава ФИО2 по изъятию транспортного средства у должника были законными. Должником не было представлено доказательств, что его изъятый автомобиль является необходимым для его работы. В трудовом договоре, заключенным с ФИО1 не указано, что обязательно наличие транспортного средства, то что работа носит разъездной характер – это не наличие автомобиля. На сегодняшний день у должника ФИО1 имеется не погашенная задолженность, исполнительное производство не окончено. Права административного истца не нарушены, действия пристава соответствуют закону.

Представитель административного ответчика Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представили в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении административного иска отказать. В письменном отзыве, поступившем в суд 27.06.2019 года указали, что 23.04.2019 года был изъят у должника ФИО1 автомобиль, передан на ответственное хранение взыскателю. Указанные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности арестованного имущества для последующей реализации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод административного истца о единственном источнике дохода на транспортном средстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч.4 ст.446 ГПК РФ. Необходимость выполнения ФИО1 трудовой функции мастера по благоустройству не означает, что автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности. При исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., в связи с чем на арестованное транспортное средство не распространяется действие ст.446 ГК РФ и 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допрошенный по ходатайству административного истца в судебном заседании свидетель Л.В.В., являющийся зам.начальника участка ООО «Единое ЖЭУ» пояснил, что административный истец работает в его подчинении. Необходимым условием при приеме ФИО1 на работу было наличие транспортного средства, так как в его обязанности входит осмотр придомовых территорий 50 домов, расположенных в Ленинском районе. Для работодателя невыгодно иметь работника без собственного транспортного средства, так как будет много уходить денежных средств, связанных с проездом работника.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по изъятию автомобиля, арестованного по акту наложения ареста от 23.04.2019.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 26.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 301327 руб. 32 коп.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 в присутствии понятых, с участием должника ФИО1, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос.номер №, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серый, салон кожа, автомат, его стоимость определена судебным приставом-исполнителем в размере 450000 руб. ФИО1 назначен ответственным хранителем автомобиля с правом беспрепятственного пользования. ФИО1 расписался в данном акте, каких-либо возражений им не заявлено.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в присутствии понятых, представителя взыскателя ПАО РОСБАНК ФИО5, действующего на основании доверенности, должника ФИО1, произведено изъятие указанного автомобиля, арестованного по акту о наложения ареста (описи имущества) от 11.07.2017. Стоимость автомобиля указана приставом в размере 450000 руб. С указанным актом ознакомлены 23.04.2019 представитель взыскателя и должник, что подтверждается их подписями в акте.

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, адрес: <адрес>.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Оспариваемое постановление вынесено приставом 23.04.2019. Акт об изъятии арестованного имущества от 23.04.2019 года составлялся в присутствии должника ФИО1 в вышеуказанном акте присутствует подпись ФИО1, что с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя истец ознакомлен. Административный иск подан в суд 06.05.2019. Десятый день приходится на праздничный день 03 мая 2019 года, следующий за ним первый рабочий день – 06 мая 2019 года. При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд не имеется. В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьями 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 80 указанного ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 в присутствии понятых, с участием должника ФИО1, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос.номер №, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серый, салон кожа, автомат, его стоимость определена судебным приставом-исполнителем в размере 450 000 руб. ФИО1 назначен ответственным хранителем автомобиля с правом беспрепятственного пользования. ФИО1 расписался в данном акте, каких-либо возражений им не заявлено.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в присутствии понятых, представителя взыскателя ПАО РОСБАНК ФИО5, действующего на основании доверенности, должника ФИО1, произведено изъятие указанного автомобиля, арестованного по акту о наложения ареста (описи имущества) от 11.07.2017, в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.09.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Предварительная оценка автомобиля составляет 450 000 рублей. С указанным актом ознакомлены 23.04.2019 представитель взыскателя и должник, что подтверждается их подписями в акте.

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5. Установлено место хранения имущества по адресу: <адрес> и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Возражая против изъятия автомобиля, административный истец ссылается на то, что данное имущество необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности.

Действительно, ФИО1 работает в ООО «Единое ЖЭУ» в должности мастера по благоустройству с 16.03.2018 года, что подтверждается справкой № 01 от 09.01.2019 года, трудовой книжкой ФИО1 №, трудовым договором № 61 от 16.03.2018 года, где в характеристиках условий труда в пункте 6.1 указано, что «работнику устанавливается разъездной характер работы: осуществление регулярных служебных поездок в пределах обслуживаемой территории (участка). Размер затрат определяется на основании проездных документов, квитанций, кассовых чеков, чеков АЗС и иных подтверждающих указанные расходы документов». Согласно пункту 2.6 представленной должностной инструкции мастера по благоустройству в должностные обязанности последнего входит: «проводить регулярный осмотр жилых и нежилых зданий и помещений, осмотр дворового оборудования на закрепленном участке с использованием личного автомобиля».

Вместе с тем, надлежит указать следующее.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 ч. 1 ст. 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Из акта об изъятии арестованного имущества от 23.04.2019 года следует, что автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом в 450000 рублей, тол есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. На основании изложенного, подвергнутое аресту и изъятое спорное имущество ФИО1 не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая представленные административным истцом доказательства в подтверждении доводов, что спорное транспортное средство является его единственным источником дохода, суд учитывает, что из трудового договора № 61 от 16.03.2018 года, представленного истцом, следует, что ФИО1 принят на работу в должности мастера по благоустройству, сведений о том, что он должен исполнять возложенные на него должностные обязанности на подвергнутом аресте и изъятом транспортном средстве, договор не содержит, в то время как из договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.03.2018 года, следует, что спорное транспортное средство передано в пользование юридическому лицу с момента подписания в период с 26.03.2018 года по 31.12 2019 год.

Кроме того, заключая договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.03.2018 года должник ФИО1 знал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 26.08.2019 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 301 327 руб. 32 коп., с чем был лично ознакомлен 06.07.2017 года, что подтверждается отметкой и подписью ФИО1 на вышеуказанном постановлении и знал, что 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 в присутствии понятых, с участием должника ФИО1 наложен арест на автомобиль TOYOTA AVENSIS, гос.номер № 2006 года выпуска, где было разъяснено должнику, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, чем ФИО1 пренебрег, сдавая в аренду арестованное автотранспортное средство и заключая договор аренды гораздо позднее, вводя в заблуждение работодателя ООО «Единое ЖЭУ», в том, что автомобиль на момент заключения договора предметом спора не выступает, под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц (п.1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.03.2018 года).

Должностная инструкция матера по благоустройству, включающая в себя необходимость использования личного автомобиля для выполнения трудовых обязанностей, не может быть принята во внимание судом, поскольку как указывалось ранее, из трудового договора № 61 от 16.03.2018 года не следует, что названное место работы является единственным его источником доходов.

Суд учитывает, что сторона истца не представила суду доказательств использования автомашины для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица.

Таким образом, спорное автотранспортное средство должника не связано с отнесением ее к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу абз.3 ч.3 ст.446 ГПК РФ. ФИО1 не представил суду доказательств того, что его профессиональные занятия без изъятого арестованного имущества станут действительно невозможны.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия такого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку оспариваемый акт об изъятии арестованного имущества от 23.04.2019 года принят в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, представленных судебном приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю, УФССП по УР о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля: TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серый, салон кожа, автомат, гос.номер №, оформленные актом об изъятии арестованного имущества от 23.04.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форм вынесено 14 июля 2019 года.

Судья А.А.Антюганова