Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-357/2025;)~М-231/2025 2-357/2025 М-231/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-13/2026

Копия

Дело №

32RS0059-01-2025-000459-56


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 73 км автодороги Брянск-Новозыбков, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его, истца, управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ФИО6 обратился к страховщику с претензией.

В удовлетворении претензии было отказано.

16.05.2025г. ФИО6 отправил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с выплаченной суммой.

Согласно заключению ООО «2213 Групп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 293 00 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №АЭ-228/10-2025 от 16.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта составила 742 800,00 рублей.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 800 рублей (742 800 – 100 000).

Истец просит суд взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 642 800 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф - 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., нотариуса по оформлению доверенности – 3 600 руб., почтовые расходы – 702 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, выступающий по доверенности, отсутствовал, считает утоненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование», отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом № 223-ФЗ договор, а, следовательно, организация ремонта со страховщиком объективно невозможна.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материала дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из дела, факт причинения вреда принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и вина водителя автомобиля <данные изъяты>, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в организации восстановительного ремонта.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ). То есть, если страховое возмещение определено в виде восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт должен производиться без учета износа запасных частей и агрегатов.

Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, произведена выплата: 03.04.2025г. в размере 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по мотивам отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в связи с чем, у истца возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно предоставленным ООО СК "Сбербанк страхование" решениям о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения СТОА, проведенных с июня 2023г. по октябрь 2023г., конкурсные процедуры признаны несостоявшимися.

Однако, суд отмечает, что отсутствие заключенных договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что поиск СТОА был осуществлен ответчиком посредством конкурсных процедур, которые признаны несостоявшимися, ввиду того, что не поступили заявки от потенциальных поставщиков/участников услуг.

Иных способов привлечения потенциальных поставщиков/участников услуг ответчик не использовал.

Суд отмечает, что законом не установлен определенный способ заключения договоров с СТОА, тем самым ограничивающий право страховщика на заключение договором данного вида.

Также суд считает, что потерпевший как участник страховых правоотношений не должен был ущемлен в своих правах на выбор формы восстановления своего нарушенного права в виде получения действительной суммы причиненного ущерба или получение компенсации в натуре путем осуществления восстановительного ремонта, по причине того, что страховщиком, в данном случае ответчиком, не предприняты все, предусмотренные законом меры, для возмещения причиненного ущерба.

Из материалов дела установлено, что ответчиком, кроме вышеупомянутых действий, не предприняты попытки направления на ремонт в СТОА, которое пусть и по общим правилам не соответствует установленным требованиям обязательного страхования, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, но обязательно для предложения потерпевшему в качестве альтернативы с целью соблюдения принципа полного возмещения убытков, что в свою очередь, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также установлено, что истец не отказывался от направления транспорта в предложенное СТОА, также не обращался с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны не заключали. Таким образом, страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, суд принимает во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Суд обращает внимание на то, что позиция ответчика о невозможности возложения на него обязанности возместить ущерб не может рассматриваться как правомерная, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного им в рамках обязательств по ОСАГО.

Установлено, что ФИО1 законно имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и осуществляющей сервисное обслуживание в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проведена автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от 16.10.2025г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 742 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Возражая на иск, ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил.

Установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении и касается ДТП 27.03.2025г. и превышает сумму страхового возмещения. Представленная в нем калькуляция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 31, объем повреждений, подтвержденный истцом, также соответствует объему повреждений, установленных ООО СК "Сбербанк Страхование" при выплате компенсации.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств недопустимости и недостоверности указанного заключения, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» № от 16.10.2025г.

Таким образом, основываясь на выводах представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 642 800 руб. (742 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от 16.10.2025г). – 100 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу), подлежащего компенсации ответчиком.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет наложение на ответчика соответствующего штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 321 400 руб. (642 800 руб. / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, истцом представлены три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ – 542 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 84 руб., всего на общую сумму 702 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) в размере 3 600,00 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, исходя из ее содержания, она рассчитана на представление ООО «Юридическая компания «Советник» интересов ФИО1 также в суде по факту повреждения автомобиля Форд Фокус в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании расходов по оплате указанной доверенности в размере 3 600 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат расходы по госпошлине 17 856,00 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт <...>), убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 642 800 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 321 400 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 10 000 рублей, доверенности – 3 600 рублей, почтовые расходы - 702 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в размере 17 856 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.