Решение № 2-8181/2017 2-8181/2017~М-7827/2017 М-7827/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-8181/2017

Дело № 2-8181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

11

»

сентября

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя следующими обстоятельствами.

25.01.2016 между ней (ФИО11) и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО11 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак №, в результате ДТП 08.07.2015, виновником которого является ФИО2. 09.11.2015 ФИО1 обратился к ответчику, последний признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 26 700 руб.. В связи с уступкой права требования ФИО11 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и УТС согласно экспертному заключению, а также расходов по оценке. 21.03.2016 ответчиком ей произведена выплата по претензии в размере 33 521 руб.. 10.03.2017 истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 37 543,52 руб.. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

19.02.2016 между ФИО11 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО11 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Сузуки Лиана, гос. рег. знак №, в результате ДТП 04.01.2016, виновником которого является ФИО4. 27.01.2016 ФИО3 обратился к ответчику, последний признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 39 300 руб.. В связи с уступкой права требования ФИО11 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и УТС согласно экспертному заключению, а также расходов по оценке. 09.03.2016 ответчиком ей произведена выплата по претензии в размере 11 900 руб.. 10.03.2017 истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 2 737 руб., а также расходы по оценке в сумме 6 000 руб.. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.10.2016 между ФИО11 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО11 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, в результате ДТП 24.08.2016, виновником которого является ФИО6. 26.08.2016 ФИО5 обратилась к ответчику, последний признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 79 400 руб.. В связи с уступкой права требования ФИО11 14.10.2016 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и УТС согласно экспертному заключению, а также расходов по оценке. 02.11.2016 ответчиком ей произведена выплата по претензии в размере 16 500 руб.. 29.11.2016 истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 10 395 руб.. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

17.11.2015 между ФИО11 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО11 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО7 на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, в результате ДТП 27.08.2015, виновником которого является исицин И.Л.. 09.09.2015 ФИО7 обратилась к ответчику, последний признал данный случай страховым и 24.09.2015 произвел страховую выплату в размере 80 200 руб. (77 300 + 2 900). В связи с уступкой права требования 25.11.2015 ФИО11 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и УТС согласно экспертному заключению, а также расходов по оценке. 24.04.2017 ответчиком ей произведена выплата в размере 50 628,72 руб. по исполнительному листу на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2017 по гражданскому делу №.

27.04.2017 ФИО11 ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 20 213 руб.. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу по договору уступки прав требования от 25.01.2016 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.; по договору уступки прав требования от 19.02.2016 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 737 руб., расходы о оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.; по договору уступки прав требования от 10.10.2016 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 075 руб., почтовые расходы в размере 42 руб.; по договору уступки прав требования от 17.11.2015 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 213 руб., почтовые расходы в размере 48 руб..

В судебном заседании истец ФИО11 не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на ст.10 ГК РФ. Полагает, что поскольку истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, не являющегося участником ДТП, а в целях личного обогащения, имеет место злоупотребление правом. Кроме того, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.08.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено:

04.01.2016 в 20 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21102, г.р.н. № под управлением ФИО4 и а/м Сузуки Лиана, г.р.н. № под управлением ФИО3.

Виновником аварии признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из акта о страховом случае ПАО «Росгосстрах» № от 01.02.2016 следует, что в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 39 300 рублей.

25.01.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент, являясь выгодоприобретателем по страховому полису ОСАГО серия №, заключенному с ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ПАО «Росгосстрах»), вследствие причинения вреда, принадлежащему ему автомобилю Suzuki Liana VIN № в результате ДТП, произошедшего 04.01.2016, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») в виде возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности Цеденту автомобиля Suzuki Liana VIN № в результате ДТП, произошедшего 04.01.2016 из-за нарушения ПДД водителем ФИО4

Таким образом, в связи с заключением договора цессии, право требования по страховом событию от 04.01.2016 перешло к ФИО11

Согласно экспертному заключению «Эксперт-Оценка» № от 24.02.2016 итоговая стоимость ремонта автомобиля Suzuki Liana VIN № по состоянию на 04.01.2016 составляет с учетом износа 61 200 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что по страховому случаю от 04.01.2016 после рассмотрения претензии в порядке, предусмотренном положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ФИО11 страховщиком произведена доплата в размере 11 900 рублей (платежное получение от 07.03.2016).

Таким образом, ответчиком по страховому случаю от 04.01.2016 всего выплачено 51 200 рублей (39 300 +11 900).

На основании ходатайства ПАО «Росгосстрах» судом назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana, г.р.н. №.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 19.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana, г.р.н. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № составляет с учетом износа 51 014 рублей.

С учетом изложенного, со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в досудебном, в том числе в претензионном порядке, поскольку выплата произведена до обращения в суд с иском (исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 10.03.2016).

Как следует из материалов дела, после получения 03.03.2016 досудебной претензии доплата произведена истцу в установленный законом пятидневный срок, при этом размер возмещенного ущерба соответствует установленному в ходе судебного разбирательства.

При установленных судом обстоятельствах, требования ФИО11 о взыскании судебных расходов по оплате почтового отправления претензии, расходов по независимой оценке и изготовлению экспертного заключения оставлены без удовлетворения. Штраф также не взыскан, поскольку исковые требования удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требование ФИО11 по страховому случаю от 04.01.2016 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением суда от 08.08.2016 производство по делу № в части требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 08.07.2015 (договор уступки прав требования от 25.01.16г. между истцом и ФИО1) в размере 11 199 рублей, расходов на оценку ущерба 6 000 рублей, на оценку УТС в размере 3 000 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения 600 рублей, почтовых расходов 129,84 рублей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку первоначальное обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения было 09.11.2015г., после чего, страховая компания произвела выплату в размере 26 700 руб.. 25.01.2016г. между истцом и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования, по которому истец приняла в полном объеме право требования к ПАО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Skoda Rapid гос. номер №. В связи с уступкой прав требования по указанному долгу, истец воспользовалась своим правом и провела повторное независимое исследование на предмет оценки величины ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. 21.03.2016г. ответчик произвел выплату по претензии от 15.02.2016г. в размере 33 521 руб..

Таким образом, требование ФИО11 о взыскании неустойки по страховому случаю от 08.07.2015 г. подлежит удовлетворению за период с 30.11.2015г. по 21.03.2016г..

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, установлено:

27.08.2015 в 10 часов на 65 км + 500 м на а/д Новороссийск- Керчь в результате ДТП а/м Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

09.09.2015 ФИО7 обратилась за страховым возмещением по прямому возмещению убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое произвело страховую выплату в размере 80 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от 02.10.2015, стоимость ремонта транспортного средства а/м Ниссан Альмера, г/н №, с учетом износа составила 104 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 09.03.2016, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера, г/н №, составила 100 413 рублей, УТС не определяется ввиду превышения эксплуатационного износа и срока эксплуатации.

Задолженность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составила 20 213 рублей.

17.11.2015 между ФИО11 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО11 приняла в полном объёме право требования к ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности ФИО7 а/м Ниссан Альмера, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2015 с участием ее автомобиля и а/м Дайтлер Бенц 0303, г/н №, под управлением ФИО8

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки требования от 20.11.2015, п.1.1 дополнен правом требования ФИО11 к ПАО «СК «Росгосстрах» судебных расходов, неустойки, штрафа, оплату оценки, оплату юридических услуг и иных выплат по данному ДТП.

Таким образом, с ответчика с учетом частичной выплаты страхового возмещения, взыскана в пользу истца невозмещенная часть страхового возмещения в порядке цессии в размере 20 213 рублей.

24.04.2017 решение суда было исполнено, денежные средства в размере 50 628,72 руб. (включая ДТП от 07.10.2015, где пострадал автомобиль Фольксваген Гольф, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО10) по исполнительному листу № перечислены на счет истца.

Таким образом, требование ФИО11 о взыскании неустойки по страховому случаю от 27.08.2015 г. подлежит удовлетворению за период с 30.09.2015г. по 24.04.2017г..

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки прав требования от 10.10.2016г., заключенному с ФИО5, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования, как при подаче иска, так и при рассмотрении дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ФИО11 перешло право требования право первоначальных кредиторов ФИО1, ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 09.11.2015. Страховая выплата разницы страхового возмещения 41 821 руб. ((57 900 + 10 621)-26 700), а также стоимость оценки в размере 9 000 руб. по претензии произведена ответчиком 21.03.2016 частично в размере 33 521 руб..

ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 09.09.2015. Страховая выплата разницы страхового возмещения 24 200 руб. (104 400 - 80 200 (77 300 + 2 900)), а также стоимость оценки в размере 6 000 руб. по претензии произведена 24.04.2017.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, к ФИО11 перешло право требования взыскания неустойки. Доводы ответчика о том, что к ней не перешло право требования взыскания неустойки суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, и в связи с тем, что к моменту перехода права требования у ФИО1, и ФИО7 возникло право на взыскание неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая позицию ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в частности о том, что истцом предъявляет права на получение денежной суммы, значительно превышающей цену, уплаченную им за уступленное право, суд учитывает при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы на отправку претензий в размере 96 руб. (48+48).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования справедливости и разумности, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.