Апелляционное постановление № 22К-6296/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-121/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........7

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

обвиняемой ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Старший следователь ОВД ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по ............ ...........4 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........5, указав, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не имеет постоянного источника доходов. Вина её полностью доказана в ходе предварительного следствия. Следователь полагает, что оставаясь на свободе обвиняемая ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить её надлежащего поведения. Срок содержания под стражей истекает .........., однако окончить расследование к указанному сроку не возможно, поскольку необходимо ознакомить обвиняемую с заключением эксперта, допросить в качестве свидетелей понятных и сотрудников полиции, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств материалы ОРД, а также выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной меры пресечения на домашний арест указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемой на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Судом не проведена проверка обоснованности обвинения в причастности ...........1 к преступлению, суд лишь ссылается на совокупность доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. В обосновывающих ходатайство следователя материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ...........1 иной меры пресечения. Доводы следователя о том, что ...........1 может скрыться от органов следствия и суда не нашли своего подтверждения, судом не проверены и оценены. Судом не учтены такие обстоятельства, как беременность ...........1 сроком 7 недель, что препятствует её нахождению в СИЗО. Не дана оценка тому, что обвиняемая некоторое время содержалась под домашним арестом, условия которого она не нарушала.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и адвокат ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, так как срок беременности уже 9-10 недель, а следственные действия с её участием не проводятся.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

.......... ...........1 задержана в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

.......... в отношении обвиняемой Первомайским районным судом ............ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ...........

.......... Краснодарским краевым судом апелляционным постановлением обвиняемой изменена мера пресечения на заключение под стражу на тот же срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления. Указанные материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как она не обеспечит цели и интересны уголовного судопроизводства, ввиду реальной возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемой под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Суд правильно учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемой.

Постановление суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, ввиду чего довод жалобы о том, что судом не указаны правовые обоснования отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, апелляционной инстанцией признан несостоятельным.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что ...........1 находилась на 7 неделе, а в настоящее время на 9-10 неделях беременности, не является основанием для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, так как беременность не является препятствием к содержанию под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что в пользу содержания ...........1 под стражей следствием не представлено никаких доказательств, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку все выводы следствия судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана правильная юридическая оценка.

Довод адвоката о том, что в материалах, представленных следствием, отсутствуют достаточные доказательства причастности ...........1 к вменяемому деянию, противоречит представленным материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что следствие не представило доказательств об угрозах воспрепятствования производству по уголовному делу, не могут быть приняты, так как и следователь и суд исходили из совокупности имеющихся данных: наличие фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, требований уголовно-процессуального закона и данных о личности обвиняемой, которая лишена возможности влиять на уголовное судопроизводство именно ввиду нахождения под стражей.

Довод о не проведении с участием обвиняемой следственных действий с момента возбуждения уголовного дела, не подлежит удовлетворению, так как на третьем месяце расследования преждевременно говорить о неэффективности предварительного следствия. Суду не представлено доказательств обращения защиты к следователю и его руководителю с ходатайствами о производстве тех или иных следственных действий с участием ...........1 Затягивание следователем производства по делу и невыполнение им запланированных, при продлении срока, следственных действий, может быть обжаловано стороной защиты в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание следователя и руководителя следственного органа на необходимость соблюдения требований ч.8 ст.109 УПК РФ, предусматривающей, что в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока. Если одним из мотивов продления срока меры пресечения является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки меры пресечения.

В случае несоблюдения данных требований закона, суд вправе вынести частное постановление в адрес соответствующих должностных лиц.

Довод о возможности нахождения обвиняемой под домашним арестом, так как в отношении нее ранее избиралась данная мера пресечения, не подлежит удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции ранее такое решение суда первой инстанции было отменено, мера пресечения изменена на заключение под стражу и это апелляционное постановление вступило в законную силу. Отсутствие нарушений условий нахождения под домашним арестом является обязанностью обвиняемого и не указывает на то, что именно эта мера пресечения должна избираться. На данном этапе производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания домашнего ареста.

Наличие жилья, согласия собственников, не могут служить безусловным основанием для применения домашнего ареста, с учетом всех обстоятельств дела.

При продлении меры пресечения в отношении ...........1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

При этом следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных суду материалах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления и изменения меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым обвиняемой ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.