Решение № 2-185/2025 2-185/2025(2-5362/2024;)~М-4069/2024 2-5362/2024 М-4069/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-185/2025

Дело № 2-185/2025 (2-5362/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-006594-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройторгмонтаж» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 19 августа 2023 года в результате нарушения ФИО2 - водителем автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак №, транспортному средству БМВ ХЗ ГРЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом привлечения соответчика и уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 700607 рублей, расходы по проведенной независимой экспертизе в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10356 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика – К. исковые требования не признала, суду пояснила, что состояние здоровья ФИО2 в настоящее время не позволяет ему передвигаться, просила учесть данное обстоятельство в случае взыскания ущерба с ФИО2, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник – ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ», никаких документов о том, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП не имеется, есть только приказ о принятии его на работу генеральным директором ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ».

Третье лицо Ц., третье лицо У., представитель ответчика ООО"СТРОЙТОРГМОНТАЖ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19 августа 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак № транспортному средству БМВ ХЗ ГРЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Также по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В данном случае доказательств передачи транспортного средства от собственника ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ». к водителю ФИО2 в установленном порядке (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в связи с трудовыми отношениями и по заданию работодателя) представлено не было, договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2023 года суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, при этом ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ», как собственник, не обеспечило исключение возможности управления транспортным средством лицом, чья гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд полагает, что управление автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не исключает ответственности ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ», как владельца источника повышенной опасности, и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО2, как на причинителя вреда, и на ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ», как на собственника транспортного средства в равных долях.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Бюро независимых экспертиз» оценщика Й., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 961 900 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, не выходя за рамки исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба 700 607 рублей - по 350 303,50 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков – по 7 500 рублей с каждого.

Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 206 рублей – по 5 103 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения ущерба 350 303,50 рублей, расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 103 рубля.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения ущерба 350 303,50 рублей, расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Н.В. Шульга