Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело № 2-2203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском сослалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в данном доме. <дата> в результате выхода из строя фильтра, установленного на стене холодного водоснабжения в <адрес>, произошло боковое залитие <адрес>, что подтверждается актом обследования от <дата>г. и заключением эксперта «по результатам строительно-технического исследования <адрес> № в <адрес>» № от <дата>г. В результате залития повреждена внутренняя отделка <адрес> появилось вздутие (разбухание) и разрушение первоначальной структуры напольного покрытия – ламинатной доски, появились следы деформации на стыках покрытия; следы замачивания смежной внутренней стены в помещении гардеробной и гостиной, граничащих с квартирой №; в штукатурном слое данной стены появились следы грибка и отслоения штукатурного слоя, изменился цвет и отстали обои в местах намокания. Размер ущерба составляет 70066 рублей, что подтверждается отчетом оценщика № от <дата>. Истицей в адрес ответчицы по почте направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, нанесенного залитием квартиры. Однако почтовый конверт возвращен истице в связи с истечением срока хранения. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70066 рублей, судебные расходы в сумме 39390 рублей 64 копейки. Согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56768 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Авдалян О.В., действующая на основании доверенности полностью поддержала заявленные исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на момент залития в квартире истицы никто не проживал, квартира выставлена на продажу. Также в квартире ответчицы на момент затопления и до настоящего времени никто не проживает. <дата> истица прибыла в квартиру, чтобы зафиксировать показания водомера и обнаружила порчу отделки внутри квартиры. От консьержа и соседки, проживающей в <адрес> данного жилого дома, ей стало известно о том, что <дата> в <адрес>, вследствие выхода из строя фильтра холодного водоснабжения, установленного на стене, произошло затопление нижерасположенных квартир. <дата> она обратилась в управляющую компанию ООО «Горжилэксплуатация» для составления акта последствий смежного залития, произошедшего 05.01.2017г.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что <дата>. вследствие прорыва трубы произошло затопление нижерасположенной квартиры, расходы по устранению повреждений ответчица возместила добровольно. Считает, что повреждения внутренней отделки квартиры истца не моли быть следствием прорыва трубы в квартире ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от <дата> от <дата>, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата>, произошло затопление жилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Факт данного затопления не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что данное затопление произошло по вине собственника <адрес>, смежной с квартирой №. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

Актом обследования жилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе инженера и главного инженера Управляющей компании ООО «Горжилэксплуатация», с участием консъержа, установлено, что на момент обследования квартиры, обнаружены вздутие ламинатной доски визуально на 1,5 сантиметра по шву в комнате – 22,6 кв.м., коридоре – 9,7 кв.м., кухне – 2,5 кв.м, а также намокание обоев по стене – 1,5 м. х 1 м.

Согласно заключению эксперта № от <дата> «по результатам строительно-технического исследования <адрес> № в <адрес>», установлено, что повреждение отделочных материалов (внутренней отделки) <адрес> №, произошло вследствие затопления. Характер и локализация выявленных повреждений свидетельствуют о факте бокового залития, со стороны смежной <адрес>.

Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> №, <адрес>, составляет 70066 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза для определения причинно-следственной связи повреждений отделки внутри <адрес> залития <дата>, внутри <адрес>, а также стоимости работ и материалов, необходимой для восстановления повреждений внутренней отделки в <адрес>. Согласно заключению эксперта №-Ш, проведенного ЦСЭ ЮО, между повреждениями отделки внутри <адрес> и залитием <дата> в <адрес> имеется причинно-следственная связь. Стоимость работ и материалов, необходимой для восстановления повреждений внутренней отделки в <адрес>, согласно прилагаемому локального сметному расчету № составляет 56768, 82 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы производился осмотр жилого помещения, были приняты во внимание все материалы дела, предоставленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайства представителя ответчика эксперт ФИО4 настаивала, что единственной причиной повреждений отделки в <адрес> является залитие <дата> в <адрес>. Пояснила, что стороны извещались о времени осмотра, но ответчик в осмотре не участвовал. На момент осмотра <адрес> была открыта, что позволило осмотреть ее. Участие в осмотре ответчика не повлияло бы на выводы экспертизы.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий /бездействий/, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями /бездействиями/ причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причинен истцу в результате залива жилого помещения №, произошедшего по вине ответчика ФИО2, собственника жилого помещения №, которая в нарушение Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № осуществляла пользование жилым помещением без учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом доме соседей, требований безопасности, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба в размере 56768, 82 рублей с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

На основании ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, размер расходов истца по представлению ее интересов в суде составил 30000 рублей. Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1903,06 рублей. Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, на почтовое отправление досудебной претензии в сумме 123, 64 рубля, согласно кассовому чеку № от <дата>, по оплате услуг кадастровой палаты по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 410 рублей, согласно квитанции и чеку-ордеру от <дата>, на изготовление светокопий документов в сумме 555 рублей, согласно товарному чеку от <дата> и кассовому чеку № от <дата>. Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38991,70 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ответчика, определение суда в данной части не исполнено. Экспертные расходы составили 34000 руб. Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался судебный эксперт. Стоимость экспертных услуг, связанных с вызовом в судебное заседание составила 4000 руб. данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 56768 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 38991,70 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья