Решение № 2-5048/2025 2-5048/2025~М-4290/2025 М-4290/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5048/2025

Дело №

УИД:23RS0№-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Базаровой Айзаде о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения денежные средства в сумме 12 978,50 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети «Интернет», под предлогом заработка денежных средств, похитило у ФИО1 денежные средства в общей сумме 79 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из полученной информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с открытого в ООО «ОЗОН Банк» банковского счета №, принадлежащего ФИО1, по номеру карты 2202 2084 2935 1951 переведены денежные средства в сумме 12 978,50 рублей (12 850 рублей + комиссия 128,50 рублей) на открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счет №, принадлежащий Базаровой Айзаде. В объяснениях ФИО1 указала, что с ФИО2 ей незнакома, какие-либо обязательства имущественного характера у нее перед ФИО2 отсутствуют. Денежные средства в сумме 12 978,50 рублей были переведены на счет ФИО2 под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц. ФИО1 является самозанятой, ежемесячный доход не превышает минимального размера оплаты труда. Также ФИО1 является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В связи со сложной жизненной ситуацией, обусловленной потерей значимой для нее суммы денежных средств, находится в тяжелом материальном положении, в силу которого, а также отсутствия юридического образования не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, что обязывает прокурора предъявить в суд исковое заявление в защиту ее прав и законных интересов. На денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем ФИО2, постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по изложенным в иске доводам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовала, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные судом в адрес ответчика извещения последней не вручены, в связи с истечением срока хранения корреспонденции и возвратом отправителю.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с использованием сети «Интернет», под предлогом заработка денежных средств, похитило у ФИО1 денежные средства в общей сумме 79 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из полученной информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с открытого в ООО «ОЗОН Банк» банковского счета №, принадлежащего ФИО1, по номеру карты 2202 2084 2935 1951 переведены денежные средства в сумме 12 978,50 рублей (12 850 рублей + комиссия 128,50 рублей) на открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счет №, принадлежащий Базаровой Айзаде.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что с ФИО2 незнакома, какие-либо обязательства имущественного характера у нее перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства в сумме 12 978,50 рублей были переведены на счет ФИО2 под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц.

На денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем ФИО2, постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления и получения денежных средств от истца ответчиком на общую сумму 12 978,50 рублей подтверждается представленными в материалы дела справкой о движении денежных средств (л.д.27-28), следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется.

Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в опровержение требований иска в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы ФИО1, перевод которой достоверно подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 12 978,50 рублей.

Также истец просит суд обратить указанное решение суда к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем обращение решения суда к немедленному исполнению является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или к невозможности исполнения судебного акта в будущем, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Базаровой Айзаде о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с Базаровой Айзады, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина А2022438 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> бульвар, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 42 24 №, сумму неосновательного обогащения в размере 12 978,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Базаровой Айзады, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина А2022438 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> бульвар, <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова