Решение № 12-35/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

Материал № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием представителей ГБУ «Балтберегозащита»

ФИО1, ФИО4 АСМ

рассмотрев жалобу директора ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 от 05 февраля 2021 годаГБУ КО «Балтберегозащита» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Директор ГБУ «Балтберегозащита» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения. Указывает, что требования предписания непрерывно исполняются, заключены контракты с подрядчиками, большая часть документов прошла государственную экспертизу, подготовлены и переданы в Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области документы для выделения финансирования реконструкции гидротехнических сооружений. ГБУ КО «Балтберегозащита» является бюджетным учреждением, выполняет работы в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», финансирование осуществляется за счет государственных средств в рамках государственных программ, распорядителем бюджетных средств не является. Ссылается на введение постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что препятствовало своевременному выполнению требований предписания.

В дополнении к жалобе ссылается на направление письма в министерство строительства и ЖКХ Калининградской области о необходимости дополнительного финансирования проектных работ. 18 января 2021 года в административный орган было направлено письмо о продлении срока исполнения предписания до 2022 года. Указывает на неисполнимость предписания.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал. Указал, что юридическое лицо свою вину не оспаривает, ранее к административном ответственности не привлекалось. Назначенный размер штрафа существенно отразиться на деятельности ГБУ «Балтберегозащита». Просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что предписание не обжаловалось, а ходатайство о продлении срока исполнения предписания по технической ошибке было направлено 18 января 2021 года после истечения установленного срока. Нарушения носит формальный характер.

Законный представитель ГБУ «Балтберегозащита», должностное лицо административного органа, извещенные заблаговременно о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - вероятный вред). Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения. Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора (п.п. 2, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 № 876, действующего на момент выдачи предписания 11 февраля 2020 года).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Северо-Западным управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки установлено невыполнение ГБУ «Балтберегозащита» пунктов предписания от 11 февраля 2020 года № 47-211-266/ПР, сроком выполнения, с учетом продления, до 31 декабря 2020 года:

- свайно-ячеистая берма в п. Лесной на Куршской косе: в северо-восточной части берегозащитного сооружения на протяжении 120 п.м 9 секций конструкции разрушены, 11 секций повреждены (пункт 1);

- на юго-западном участке в 20 и 50 метрах от начала берегозащитного сооружения повреждено по одной секции бермы, имеются отдельные повреждения межсекционных заполнений (пункт 2);

- берегозащитные сооружения (опояска) в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске: имеются частичные разрушения берегозащитных сооружений (опояска) в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (пункт 3);

- противооползневые сооружения в районе набережной г. Светлогорска (габионы): не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии противооползневых сооружений (пункт 4);

- устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе очистных сооружений в п. Янтарный: откосная волногасящая стена протяженностью 110 п.м. разрушена на участке 6 п.м. с севера и на участке 53 п.м. в южной части с размывом грунтового основания на глубину около 3 метров и находится в аварийном состоянии (пункт 6).

В связи с чем 11 февраля 2020 года государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 выдано предписание № № 47-211-266/ПР ГБУ КО «Балтберегозащита» (получено представителем юридического лица ФИО1 11 февраля 2020 года) в срок до 01 июля 2020 года устранить указанные нарушения.

Срок исполнения предписания был продлен на основании письма ГБУ КО «Балтберегозащита» до 31 декабря 2020 года.

27 января 2021 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 11 февраля 2020 года установлено, что пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 47-211-266/ПР ГБУ КО «Балтберегозащита» не исполнены.

По данному факту 29 января 2021 года в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

В частности, факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: предписанием от 11 февраля 2020, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12 января 2021 года, актом проверки от 27 января 2021 года, предписание от 27 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства в подтверждение того, что вынесенное предписание не могло быть исполнено в течение всего предоставленного и продленного срока, уважительных причин его невыполнения представлено не было.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Вопреки доводам жалобы, административный орган с учетом ограничительных мер на территории Калининградской области, связанных с введением режима повышенной готовности на территории Калининградской области, установленный до 01 июля 2020 года срок исполнения предписания продлил до 31 декабря 2020 года. При этом, с повторным ходатайством о продлении срока исполнения предписания ГБУ «Балтберегозащита» обратилось лишь 18 января 2021 года, то есть после истечения установленного срока и после издания 12 января 2021 года распоряжения о проведении проверки, с которым представитель ГБУ «Балтберегозащита» ознакомлен 12 января 2021 года.

Утверждения о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия бюджетного финансирования являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. При этом то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в том числе полученные в соответствии с пунктом 3.3 Устава ГБУ КО «Балтберегозащита».

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что ГБУ «Балтберегозащита» ранее не привлекалось к административной ответственности, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, представители указали на признание вины.

Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих, в связи с чем постановление подлежит соответствующему изменению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ГБУ «Балтберегозащита» до 200000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа (400000 рублей), предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Снижение размера санкции до 200000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины юридического лица, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Балтберегозащита» изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение юридическим лицом административного правонарушения впервые, признание вины,

снизить размер административного наказания в виде штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу директора ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова