Решение № 2-911/2020 2-911/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-911/2020

Дело № 2-911/2020

УИД 34RS0019-01-2020-001355-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19800 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., упущенную выгоду в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА» индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19800 руб., стоимость самой экспертизы составила 3000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца также не было застраховано, поскольку находилось в предпродажном состоянии. Поскольку стоимость автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия уменьшилась на 20000 руб., сделка по его продаже не состоялась, в связи с чем, сумма упущенной выгоды составила 50000 руб. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчиками вред, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке не возмещён.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер <***>, в размере 19800 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., упущенную выгоду от несостоявшейся сделки по купле-продаже автомобиля в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 коп.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, однако, во время нахождения председательствующего по делу судьи в совещательной комнате при вынесении определения по заявленному ФИО2 отводу составу суда, без объяснения причин покинул зал судебного заседания и здание Камышинского городского суда Волгоградской области; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных возражений либо пояснений на иск не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке и в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут около .... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственность ФИО3, не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер <***>, вследствие чего совершил с ним столкновение (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 15 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно отчёту об оценке № Р47/05-2020 Агентства независимой оценки и экспертизы «ФОТУНА» индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер <***>, составляет 19800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого оценщика, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта, данная оценка стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, принимается судом за основу.

Из объяснений ФИО2 от 14 апреля 2020 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что проживает с матерью ФИО9 и отцом ФИО3 11 апреля 2020 года совместно с родителями находились в ...., где распивали спиртные напитки. После чего, ФИО2 уехал на принадлежащем ФИО3 автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, в ...., где, осуществляя парковку указанного выше автомобиля, совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер <***>, затем скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно адресной справки, ФИО3 зарегистрирован по адресу: .....

Из материала об административном правонарушении, объяснений ФИО2, ФИО9, постановлений по делу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО2 проживает по адресу: ...., совместно с отцом ФИО3 и матерью ФИО9

При таком положении суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, на законном основании, так как его отец ФИО3 передал ему транспортное средство во владение и пользование, предоставив ему доступ в автомобиль, передав ему ключи и регистрационные документы, при этом доказательств того, что ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО3, получая за это вознаграждение (водительские услуги), не установлено.

Ответчиком ФИО3, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для управления автомобилем ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Между тем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, поэтому, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия являлся не ФИО3, а фактически управлявший транспортным средством ФИО2

Поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь получения транспортным средством истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 11 апреля 2020 года, произошедшего по вине ответчика ФИО6, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении ФИО2 с согласия собственника ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на возмещение ущерба с причинителя вреда, в связи с че, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда с ФИО3

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истцом представлен предварительной договор купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2020 года, заключённому между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21104», 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 35РА124599; стоимость автомобиля сторонами определена в размере 50000 руб.; в течение 15 (20) рабочих дней со дня заключения указанного предварительного договора покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве аванса сумму в размере 15000 руб., остальная часть цены автомобиля в размере 35000 руб. будет перечислена продавцу в течение 3 (5) рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора; передача автомобиля оформляется в срок до 15 мая 2020 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, сумма автомобиля уменьшилась, покупатель предложил иные условия сделки, уменьшив сумму покупки на сумму причинённого ущерба в размере 20000 руб. или предложил купить данное транспортное средство после восстановительных работ, уменьшив сумму сделки на 5000 руб.; денежные средства по предварительному договору купли-продажи покупатель истцу не передавал. Указанное также нашло своё подтверждение в представленных суду письменных объяснениях привлечённого к участию в деле третьего лица ФИО7 (покупатель).

Из разъяснений, изложенных в пп.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Учитывая, что истцом реальные меры к продаже автомобиля фактически предприняты не были, аванс от покупателя ему не передавался, после совершения дорожно-транспортного происшествия и уменьшения покупной цены транспортного средства, предварительный договор сторонами не расторгнут, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из того, что при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 3000 руб., в подтверждении чего предоставлен договор № Р47/05-2020 от 28 мая 2020 года и квитанция от 28 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 указанные денежные средства в размере 3000 руб.

Также ФИО1 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2684 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19800 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года.

Судья О.В. Яровая