Апелляционное постановление № 22-960/2025 от 17 сентября 2025 г.

Судья Соколова Н.Ю. №22-960/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., адвоката Хомени А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хомени А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2025 года, которым

ФИО1 ч, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.194 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, адвоката Хоменю А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменя А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит его отменить, оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя содержание приговора и доказательств по делу, положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что ни обвинительный акт, ни приговор не содержат указание на наличие у осужденного умысла на совершение инкриминируемого деяния, не названы и нормы закона, которые нарушил ФИО1 Несмотря на это, суд необоснованно отказал защите в возвращении уголовного дела прокурору. Показания свидетеля К.. считает недопустимым доказательством, поскольку у него имеются неприязненные отношения к осужденному. Оценивая показания допрошенных свидетелей, считает, что доказательств виновности осужденного в совершении преступления, стороной обвинения не представлено. Кроме того, показания свидетеля Ш. оглашены с нарушением положений ст.281 УПК РФ. Кроме того, считает, что приговор постановлен с нарушением ст.252 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карельский транспортный прокурор Мирошниченко А.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля К. об обстоятельствах заключения с осужденным договора аренды двух автобусов для осуществления международной перевозки, которые впоследствии свидетель продал осужденному на территории (...), что ФИО1 составлял все таможенные документы для их подачи в таможенный орган; аналогичными показаниями водителей (...) компании «(...)»- свидетелей Ш.., Д.., А. о том, что осужденный был представителем этой фирмы на территории РФ, занимался организацией ее деятельности в России, он же занимался подготовкой документов в таможенный орган и продлением срока временного ввоза указанных автобусов из (...) на территорию РФ; показаниями сотрудников таможенного контроля- свидетелей С.., К.., Д.., М.., М. Ф. об обстоятельствах продления ФИО1 срока ввоза автобусов, которые впоследствии он продал, то есть передал иным лицам, нарушив условия нахождения и использования транспортного средства международной перевозки, и не уплатив соответственно таможенные платежи; свидетеля К. о том, что передав третьим лицам временно ввезенные в Россию из (...) автобусы, Ишуков нарушил ст.275 ТК; актами проверки таможенных документов, согласно которым ФИО1, продав Б. (...) года один из временно ввезенных на территорию РФ автобусов, а (...) года- второй автобус, возникшую у него обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость с 25 марта 2022 года и с 07 апреля 2022 года, не выполнил, общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила (...) рублей; протоколом осмотра договора аренды компании «(...)» в лице К. с ФИО1 о предоставлении осужденному двух автобусов во временное пользование для осуществления им коммерческой деятельности, расписок о продаже указанных автобусов, разовых разрешений между Россией и (...) на транспортные средства, запросов на продление срока временного ввоза транспортных средств, аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 о продаже автобусов Б.., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективная сторона преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, описывается в законе как бездействие, а именно уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица. Закон не указывает специальных способов совершения преступления. Непосредственным объектом уклонения от уплаты таможенных платежей является порядок уплаты таможенных платежей в доход государства.

Вопреки доводам адвоката, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, в том числе на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено, показания свидетелей основаны на нормативных актах и фактических обстоятельствах, подтвержденных иными исследованными доказательствами.

При этом доводы адвоката о том, что показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством в связи с неприязненными отношениями к осужденному, являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Показания свидетеля Ш. в ходе следствия исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Судом проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании положений закона и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании. Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уклонение ФИО1 от уплаты таможенных платежей совершено в крупном размере, так как сумма неуплаченных осужденным таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, составляет (...) рублей, что превышает (...) рублей, как указано в примечании к ст.194 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также о наличии оснований для освобождения его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хомени А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Раць А.В.