Апелляционное определение № 33-16314/2025 33-681/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2024-015628-72

дело № 2-3505/2025

№ 33-681/2026 (33-16314/2025)

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение убытков 310 041,58 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 251 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Howo, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Howo ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Fuso Canter была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По договору цессии от 20 апреля 2023 года ФИО2 уступил истцу право требования возмещения ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП от 21 февраля 2023 года автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, в том числе к СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Canter по рыночным ценам составляет 804 998 руб.

В иске утверждается, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля.

После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 310 041,58 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласился.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арслан Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший привел свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагает, что требования истца о взыскании убытков в части, превышающей лимит страхового возмещения по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на право потерпевшего возместить убытки, причиненные ДТП, с виновника происшествия. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва участники процесса не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года имело место ДТП с участием грузового автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Howo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «Арслан Групп», находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности автомобиля Mitsubishi Fuso Canter в СПАО «Ингосстрах».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Mitsubishi Fuso Canter является грузовым, бортовым, 2013 года выпуска (л.д. 39).

7 марта 2023 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором не проставил отметку в полях о желаемой форме страхового возмещения, при этом указал реквизиты банковского счета.

Дополнительно ФИО2 подписал отказ от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания автомобилей (л.д. 35).

Платежным поручением от 24 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Canter по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет с учетом износа 499 300 руб., без учета износа – 909 300 руб.

20 апреля 2023 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования потерпевшего к ФИО3, ООО «Аслан Групп», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах» по получению (взысканию) суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 21 февраля 2023 года (л.д. 11).

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5, выполненным 2 мая 2023 года по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Canter по рыночным ценам составляет 1 205 000 руб., без износа – 423 300 руб.

19 марта 2024 года страховщиком получена претензия ФИО1 о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

20 мая 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от 21 мая 2024 года финансовый уполномоченный сообщил ФИО1 о том, что с учетом характеристик автомобиля Mitsubishi Fuso Canter он не может быть признан потребителем финансовых услуг и его обращение не может быть рассмотрено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что причины для смены страховщиком формы страхового возмещения отсутствовали, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца ФИО1 суммы убытков ФИО2, связанных с необходимостью нести расходы по восстановлению транспортного средства до доаварийного состояния.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и в нарушение норм права.

Исходя из текста обжалуемого решения, суд не принимает во внимание то, что поврежденное транспортное средство не является легковым. Более того, стоимость восстановительного средства по Единой методике как без учета износа, так и с его учетом превышает лимит, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) А иск заявлен не потерпевшим ФИО2, а лицом, к которому от последнего перешло право требования возмещения ущерба, убытков.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, в обжалуемом решении суда неверно указано, что в рассматриваемом случае возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, размер страховой выплаты, определенной по Единой методике, не превышает лимит страхового возмещения, у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт, результатом ремонта являлось полное восстановление автомобиля.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что в производстве того же суда имеется другое гражданское дело № 2-219/2024 (2-6132/2023) по иску ФИО1 к ООО «Арслан Групп», ФИО3 По этому делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Canter по рыночным ценам, и она составила без учета износа 1 219360 руб., с учетом износа – 130 870 руб. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-219/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 819 360,58 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт легкового автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации осуществляется новыми запасными частями, без учета износа и рассчитывается по правилам Единой методики.

Исходя из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу ремонт за исключением легковых автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации рассчитывается (оплачивается страховщиком СТО при натуральной форме возмещения) по правилам Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, при повреждении автомобиля, относящегося к категории грузовых, натуральная форма не является приоритетной, а при организации ремонта такого автомобиля на станции технического обслуживания ремонт оплачивается страховой компанией по Единой методике только с учетом износа.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнить обязательство по своему выбору. Должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков выбор относительно желаемой формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта грузового автомобиля не сделан, при этом приведены реквизиты банковского счета. Более того, ФИО2 подписан отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Получив страховое возмещение в размере 400 000 руб., потерпевший ФИО2 к страховщику с претензией не обращался, не заявлял о том, что ремонт не организован.

После заключения 20 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, последний 5 июня 2023 года обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ФИО3 и ООО «Аслан Групп» о возмещении ущерба от ДТП.

В ходе рассмотрения дела № 2-219/2024 со стороны ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с несоблюдением страховщиком обязательства по договору ОСАГО не заявлялось, как и не указывалось о намерении ФИО2 при обращении к страховщику получить направление на ремонт и доплатить за него на станцию технического обслуживания до стоимости ремонта без учета износа по Единой методике. Следует отметить, что по имеющемуся в материалах дела заключению сумма доплаты за ремонт до без учета износа по Единой методике составляла 509 300 руб., то есть и сумма доплаты превышала лимит, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (909 300 руб. - 400 000 руб. = 509 300 руб.).

При рассмотрении указанного дела ФИО2 в суд направлялось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он сообщал о том, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, страховая компания выдала ему необходимые документы, в том числе акт экспертного осмотра и калькуляцию для обращения в суд с исковыми требованиями к ответственным за причинение ущерба лицам; в дальнейшем он обратился к ФИО1 и уступил ему права требования по факту ДТП, получив от последнего в счет оплаты по договору 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-219/2024 ни потерпевшим, ни цессионарием не заявлялось о нарушении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

Как было отмечено выше, исковое заявление по делу № 2-219/2024, по иску к виновнику ДТП и собственнику управляемого последним автомобиля было подано в суд в июне 2023 года, решение по нему принято судом 23 апреля 2024 года, после чего лишь 20 июня 2024 года ФИО1 подано второе исковое заявление относительно ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, к страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заявление ФИО2 (подписанное им на каждой странице) с указанием своих платежных реквизитов для оплаты стоимости восстановительного ремонта грузового транспортного средства, и отказа от ремонта, содержащего также отказ от доплаты денежных средств станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта (несмотря на то, что сумма доплаты не указана, она в любом случае была бы, поскольку при организации страховщиком ремонта грузового автомобиля такой ремонт оплачивается в соответствии с Законом об ОСАГО за счет страховой компании только с учетом износа), судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший воспользовался правом выбора формы возмещения путем получения суммы страховой выплаты денежными средствами (перечисления на банковский счет).

Как было отмечено выше, при повреждении грузового автомобиля натуральная форма не является приоритетной. В отсутствие выбора потерпевшим конкретной формы страхового возмещения в отношении грузового автомобиля право такого выбора переходит к страховой компании, и выплата страхового возмещения в денежной форме является надлежащим исполнением обязательства, которое прекращается с момента страховой выплаты.

Нормой пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае с учетом выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком реализовано право потерпевшего на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 к страховой компании, основанном на договоре цессии с ФИО2, не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2025 года по данному делу отменить и принять в новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи