Решение № 2-1602/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело № 2-1602/2017


Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года с Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 адвоката А.А. Пантелеева, действующего на основании ордера № от ****,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивировав своё требование тем, что 14 декабря 2015 года в 7 часов 50 минут у дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По вопросу восстановления своего поврежденного транспортного средства истица обратилась к ответчику ФИО2, который, как ей было известно, занимается восстановительным ремонтом поврежденных транспортных средств.

26 апреля 2016 года между истицей и ФИО2 был заключен устный договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № в срок до 1 июня 2016 года. Стоимость ремонта автомобиля была установлена обоюдным согласием сторон в размере 200000 рублей и включала в себя стоимость запасных частей и деталей, которые ответчик должен был самостоятельно приобрести для автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № и стоимость полного объёма ремонтных работ по восстановлению данного транспортного средства, которые ответчик должен был выполнить лично.

26 апреля 2016 года во исполнение указанного договора истица передала ФИО2 свой автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № и внесла ему предоплату в сумме 50000 рублей. До августа 2016 года истица передала ФИО2 ещё 130000 рублей. Общая сумма переданных ответчику денежных средств по заключенному договору составила 180000 рублей.

По истечении срока, установленного договором, ответчик не выполнил свои обязательства и произвел лишь часть ремонтных работ. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требование произвести полный ремонт автомобиля, или вернуть ей оплаченные по договору денежные средства, но ФИО2 произвести ремонт автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № или вернуть денежные средства отказался.

21 ноября 2016 года истица обратилась с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров о проведении в отношении ФИО2 проверки, в ходе которой ответчик подтвердил факт того, что он получил от неё денежные средства в сумме 180000 рублей на ремонт автомобиля. При осмотре автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль имел механические повреждения, а ремонт проведен частично и некачественно. ФИО2 заверил, что ремонт произведет в ближайшее время.

Впоследствии выполнить качественный ремонт и в полном объёме ответчик отказался. Также он не вернул денежные средства в сумме 180000 рублей, оплаченные истицей по указанному выше договору.

Для определения причиненных убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору она обратилась к независимому оценщику Б. Согласно заключению от **** величина восстановительного ремонта по устранению дефектов некачественных работ составляет 96243 рубля. Кроме того, за услуги оценщика по составлению экспертного заключения, истица оплатила 5000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет убытков 96243 рубля, 5000 рублей в счет убытков по оплате услуг оценщика, 3224 рубля 86 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения истица увеличила исковые требования и указала, что кроме убытков по устранению причиненных действиями ФИО2 дефектов, она дополнительно понесла расходы на приобретение деталей на общую сумму 45810 рублей. Истица к ранее заявленных требованиям дополнительно просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет убытков 45810 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истицы ФИО1 адвокат А.А. Пантелеев поддержал позицию своей доверительницы, пояснив суду, что ответчик ФИО2 обязался произвести ремонт поврежденного автомобиля в полном объёме, о чём свидетельствует материал проверки МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. Однако в полном объёме взятые на себя обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, ответчик не выполнил. Факт ненадлежащего ремонта подтвержден представленным суду заключением оценщика ИП Б. Кроме того, истицей понесены расходы по приобретению новых запчастей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что истица согласовала с ФИО2 восстановительные работы по автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № в части работ по восстановлению геометрии кузова, крыши, устранения дефектов в работе двигателя, замены масла в двигателе, мелкий ремонт. Представителем ответчика заявлено о том, что соглашения между сторонами о ремонте поврежденного транспортного средства в полном объёме, не было. Также представитель ответчика суду пояснила, что её доверитель работы по замене и окраске деталей не производил, не согласовывал их с истицей, не получал за указанные работы денежные средства. Также представитель ответчика, давая объяснения по делу, подвергла критики представленное суду заключение оценщика ИП Б. Кроме того, истица, предъявляя исковые требования, указала, что работы произведены не качественно и не в полном объёме, однако доказательств с перечнем согласованных, оплаченных работ с ответчиком не приложено. В материалы дела представлен отзыв представителя ФИО2 на исковое заявление, в котором подробно отражена позиция стороны ответчика по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика ФИО2, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав истицу ФИО1, представителя истицы ФИО1 адвоката А.А. Пантелеева, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года истица ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с предложением произвести ремонт принадлежащего ей поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №.

По объяснениям сторон, по устной договоренности 26 апреля поврежденное транспортное средство Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № было передано ФИО1 ФИО2 для последующего восстановительного ремонта.

Ремонт автомобиля должен был быть осуществлен до июня 2016 года, стоимость работ по договоренности составила 200000 рублей.

Истицей ФИО1 в счет оплаты восстановительного ремонта передано ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 180000 рублей.

Необходимо отметить, что каких-либо письменных документов относительно проведения восстановительного ремонта между сторонами по делу не составлялось.

Между тем, обстоятельства относительно договоренности сторон по ремонту автомобиля, установленные судом, подтверждены объяснениями сторон, содержащимися в материале проверки по заявлению ФИО1 МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 по договору подряда обязался по заданию истицы ФИО1 выполнить ремонтные работы транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № в срок до июня 2016 года, цена по договору составила 200000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ) между сторонами были согласованы. Договор согласно ст. 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст. 158 ГК РФ). Для данного вида сделок обязательна простая письменная форма (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), несоблюдение которой не влечет недействительности сделки, а всего лишь лишает стороны права ссылаться в случае спора в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ), поскольку иное не установлено законом и соглашением между сторонами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 принял транспортное средство у ФИО1 для последующего ремонта 26 апреля 2017 года.

Между тем, в установленный сторонами срок, восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО2 произведен не был.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства по проведению восстановительного ремонта, осуществив ремонт лишь частично, истица потребовала от ответчика произвести полный ремонт автомобиля либо вернуть денежные средства, но ФИО2 произвести ремонт автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № или вернуть деньги отказался.

С учётом того, что ФИО2 транспортное средство истице отказался передавать, ФИО1 21 ноября 2016 года обратилась с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров с заявлением о проведении в отношении ФИО2 проверки, в ходе которой 28 ноября 2016 года ФИО4 было предложено забрать транспортное средство на стоянке у здания МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

Согласно заявлению от 28 ноября 2016 года, транспортное средство ФИО1 принято от ответчика не было, так как ремонтные работы произведены не в полном объёме и не качественно.

Впоследствии транспортное средство в частично отремонтированном виде было передано истице ФИО1.

С целью определения качества и объёма проведенных работ, истица обратилась к оценщику ИП Б.

По заключению оценщика ИП Б о величине восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов АМТС после выполнения некачественного ремонта Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, величина восстановительного ремонта по устранению дефектов некачественных работ составляет 96243 рубля.

Кроме того, согласно товарному чеку, истица понесла дополнительно расходы по приобретению запасных частей на общую сумму 45810 рублей, которые также предъявлены в качестве убытков в виде проведения ответчиком ненадлежащего ремонта.

Из объяснений оценщика ИП Б, будучи допрошенным в судебном заседании, по факту составления отчета об оценке, следует, что, осматривая поврежденное транспортное средство, запасных частей, перечисленных в товарном чеке ИП М на автомобиле не имелось.

Ссылаясь на осуществление ремонтных работ транспортного средства с нарушением предъявляемых требований, некачественность данных работ, наличие существенных недостатков, истица обратилась в суд с настоящим иском, требуя возмещения понесенных убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось выше, факт выполнения ответчиком ФИО2 ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтвержден различными доказательствами по делу (материал проверки МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по заявлению ФИО1),

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору подряда суд находит установленным.

Как следует из содержания части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера убытков, причиненных ФИО1 в результате некачественных ремонтных работ ответчиком, суду представлена оценка, выполненная ИП Б.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика относительно представленного заключения оценщика ИП Б, отклоняет их в связи с необоснованностью и обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела заключения о величине восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов на АМТС после выполнения некачественного ремонта, следует, что оценка поврежденного автомобиля проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленный отчет содержит дату его составления и порядковый номер; основание проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившего оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; фотографии, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данных объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки.

Оснований ставить заключение оценщика ИП Б под сомнение, у суда не имеется.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что представленной оценкой невозможно установить, что повреждения на автомобиле имеются в связи с некачественным ремонтом, а не вследствие небрежной эксплуатации или иных причин, судом отклоняются. Оснований ставить заключение оценщика ИП Б под сомнение, у суда не имеется.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом предлагалось стороне ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием по представленной оценке. В данном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, лежит на исполнителе. Между тем, такого ходатайства от стороны ответчика, суду не поступило. Это означает, что представленное истицей в качестве доказательства заключение оценщика, стороной ответчика не оспорено.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 не брал на себя обязательств по ремонту транспортного средства в полном объёме, опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям ФИО2, данных им в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, 24 ноября 2016 года в рамках проводимый проверки по заявлению ФИО1, все ремонтные работы по автомобилю должны были произведены до июня 2016 года. Таким образом, исходя из буквального содержания объяснений ответчика, следует, что им были взяты на себя обязательства по ремонту транспортного средства в полном объёме, то есть транспортное средство должно было быть восстановлено после ДТП полностью без каких-либо оговорок.

Аналогичные объяснения даны и истицей ФИО1 в ходе проверки. Объяснения сторон согласуются, носят не противоречивый характер, доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком должен был быть проведен частично, суду не представлено.

Поскольку факт проведения некачественных работ ответчиком установлен, доказательства обратного (в том числе, в какой либо части) ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, истица вправе требовать возврата денежных средств, с учетом положений статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены и полном возмещении убытков в сумме 96243 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истицы относительно расходов по приобретению новых запасных частей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истицы полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя и положений п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик ФИО2 должен был выполнить порученную ему работу своими силами, с приобретением запасных деталей.

Доказательств достижения сторонами соглашения в порядке статьи 704 ГК РФ о выполнении работ иждивением истицы ФИО1, равно как доказательств передачи каких-либо деталей истицей ответчику, не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу о том, запасные части на автомобиль в процессе восстановительного ремонта должны были быть приобретены ответчиком. Между тем, необходимые запасные участи, указанные в товарном чеке, представленном истицей, им не приобретались, доказательств обратному суду не представлено. В этой связи, элементы поврежденного транспортного средства, необходимые для его восстановления после возврата транспортного средства были приобретены истицей, то есть ей произведены фактические затраты, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 45810 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненных убытков ненадлежащим исполнением условий договора в сумме 96243 рублей, 45810 рублей в счет убытков, причиненных в связи с приобретением новых деталей для автомобиля, 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 3224 рубля 86 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...