Решение № 2-3057/2024 2-3057/2024~М-2386/2024 М-2386/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3057/2024

Дело №2-3057/2024

34RS0004-01-2024-004351-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

05 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО "Каутела" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Каутела" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 21 июня 2024 года между истцом ФИО1 и АО "ТБанк" был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 570 000 руб. сроком на 60 мес. под 29,90% годовых. В тот же день им был заключен договор с ООО "Каутела" №№ о предоставлении независимой гарантии сроком действия 48 мес., стоимостью 147 360 руб.

01 июля 2024 года ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по нему, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 21 июня 2024 года, заключенный между ним и ООО «Каутела», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору №№ о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 147 360 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представлены возражения относительно заявленных исковых требований в письменном виде, согласно которым на спорный договор, заключенный между сторонами, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, а договор является исполненным в момент предоставления независимой гарантии, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения о применении положений ст. 333 ГПК РФ, снижении штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2024 года между истцом ФИО1 и АО "ТБанк" был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 570 000 руб. сроком на 60 мес. под 29,90% годовых. В тот же день им был заключен договор с ООО "Каутела" №№ о предоставлении независимой гарантии сроком действия 48 мес. стоимостью 80 000 руб.

Сертификат о предоставлении независимой гарантии №№ подтверждает заключение между ФИО1 и ООО «Каутела» договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору от 21 июня 2024 года, заключенному между должником и кредитором АО "ТБанк", в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии 80 000 руб., срок действия гарантии – 48 месяца.

До истечения срока действия договора, 01 июля 2024 года, ФИО1, не воспользовавшись услугами ответчика, направила в адрес ООО "Каутела" претензию о расторжении договора оказания услуги независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Доводы ООО "Каутела" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к Гражданскому кодексу РФ (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом в рассматриваемом деле не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

При этом на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения ст. 782 ГК РФ, которой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, при отказе от договора по основаниям, указанным в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя по договору, а не у агента.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что услуги по спорному договору о предоставлении независимой гарантии не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства требование ФИО1 о расторжении соглашения и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 80 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Заявленные исковые требования свыше 80 000 руб. по сертификату о предоставлении независимой гарантии удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «Каутела» необоснованным отказом в возврате истцу суммы 80 000 рублей допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с учетом характера допущенного нарушения и их последствий, с ООО «Каутела» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 41 500 рублей (80 000 рублей + 3 000 рублей)?50%), оснований для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что на подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в сумме 354 рубля 47 копеек подтверждены документально (л.д. 18) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 18 июля 2024 года с ООО «Центр правовой защиты населения», где стоимость услуг составила 20 000 рублей. Представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебном заседании.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку материалов, участие в судебном заседании пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 858 руб. (из расчета 80 000 руб. от 147 360 руб. = 54,29%, 100%-54,29%=45,71%, 20 000 руб. юр. услуги -45,71%=10 858 руб.).

Документы подтверждающие расходы истца свыше 20 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Каутела» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО "Каутела" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №№ заключенный 21 июня 2024 года между ООО «Каутела» и Коневым ФИО10.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 858 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 - отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова