Решение № 2-43/2021 2-43/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-43/2021

Дело №2-43/2021

87RS0007-01-2021-000150-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Богдановой Ю.М.

при секретаре Зайцевой В.Я.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – Администрации городского округа Певек - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Певек Чукотского автономного округа о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Чаунский районный суд с иском к Администрации городского округа Певек Чукотского автономного округа о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175831 рублей, взысканной решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа по гражданскому делу № 2-216/04 от 10.02.2005 года по трудовому спору по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>». Свои требования мотивировал тем, что по ходатайству истца, исполнительные листы о взыскании денежных средств направлены в адрес ОСП Чаунского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, что подтверждается уведомлением от 18.04.2005 г. Впоследствии, в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион, о судьбе исполнительного производства истцу не было известно вплоть до получения информационного письма судебных приставов-исполнителей от 28.01.2021 года, из содержания которого следовало о банкротстве должника - ЗАО <данные изъяты>», завершении конкурсного производства решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.05.2009 №А80-18/2005-Б и передаче по акту приема-передачи оставшегося (нереализованного) имущества Общества в администрацию Чаунского муниципального района. О наличие указанного решения Арбитражного суда истец не был осведомлен, к участию в деле не привлекался, стороной по делу не являлся, о переходе права собственности ответчиком уведомлен не был. В удовлетворении письменных требований истца к Администрации городского округа Певек о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, истцу в письменном ответе от 26.01.2021 года было отказано по тем основаниям, что имущество ликвидированного Общества принято в муниципальную собственность, направлено на решение вопросов местного значения, в связи с чем возместить денежные средства в объеме заявленных исковых требований не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения п.1,2 ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ, оспаривая обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Истец в судебном заседании, с применением системы видеоконференцсвязи, заявленные требования по доводам иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, признав исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поданным без нарушения процессуальных сроков, просил признать причину пропуска срока уважительной, связанной с переездом на постоянное место жительства в другой регион и отсутствие сведений по исполнительному производству, вплоть до получения информации от судебных приставов-исполнителей в январе 2021 года, отсутствие сведений о банкротстве Общества, в связи с чем, просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, полагая причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Ответчик - администрация городского округа Певек в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 № 01-31/26 сроком до 1 октября 2021 года против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Третье лицо – УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ОСП Чаунского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.163), что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 10.02.2005 года по гражданскому делу N 2-216/04 (дело №2-51/05, №2-52/05) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за прогул, компенсации морального вреда. С ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10000 руб., сумма недоплаченной зарплаты в размере 33535,32 руб., зарплата за период простоя в размере 5670,86 руб., средняя зарплата за время прогула, убытки из-за снижения покупательной стоимости денег в размере 118429,42 руб., убытки из-за роста потребительских цен, снижения покупательной способности в сумме 3251,25 руб., действие трудового договора признано продолженным на неопределенный срок, т.е. бессрочным. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ЗАО <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4946,87 рублей (л.д.53-63).

В соответствии с Актом от 14.04.2014 г. №1 об уничтожении документов, не подлежащих хранению, являющегося Приложением №4 к приказу УФССП России по Чукотскому АО от 26 июля 2012 г. №158, утвержденного руководителем УФССП России по Чукотскому автономному округу- Главным судебным приставом Чукотского автономного округа 16 мая 2014 года, исполнительные производства: №7/537/160/1/2005 от 21.03.2005; N° 7/533/156/1/2005 от 21.03.2005; №7/529/152/1/2005 от 21.03.2005; № 7/525/148/1/2005 от 21.03.2005; №7/508/131/1/2005 от 21.03.2005, возбужденные на основании решения Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 10.02.2005 года по гражданскому делу N 2-216/04 о взыскании с ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств - уничтожены по истечению срока хранения, путем сжигания (л.д. 72-86).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25 мая 2009 года № А80/2005-Б о завершении конкурсного производства и ликвидации ЗАО <данные изъяты> установлено, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12. 2005 ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Указанным определением Арбитражного суда также установлено, что в ходе конкурсного производства выявлены и реализованы активы должника на общую сумму 15 515 536,77 руб. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.04.2009 конкурсные кредиторы приняли решение о передаче имущества должника, не проданное в ходе конкурсного производства органу исполнительной власти и ходатайствовали о завершении конкурсного производства. Оставшееся (нереализованное) имущество Общества, в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.04.2009 и положениями статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передано по акту приема-передачи в администрацию Чаунского муниципального района (л.д.25-27).

Согласно информации, содержащейся в Акте об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 14.04.2014 №1, вышеуказанные исполнительные производства были окончены 21.05.2008 года в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д.82-86).

В соответствии с ч. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на положения ст. 1102 гл. 60 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 статьи 148 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), действующей на момент принятия Арбитражным судом решения о ликвидации ЗАО «Аргон» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Частью 3 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Администрация городского округа Певек, являясь в силу ч.10 ст. 85 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской федерации», п.3 ст. 2 Устава городского округа Певек, утвержденного решением Совета депутатов Чаунского муниципального района от 23.11.2015 №15-РС, правопреемником Чаунского муниципального района, городского поселения Певек, сельских поселений Айон, Биллингс, Рыткучи, в том числе в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации с Российской Федерацией, Чукотским автономным округом, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами. Указанное положение распространяется, в том числе, на право собственности, права акционера (участника) хозяйственных обществ, исключительные права, а также на иные права и обязанности Чаунского муниципального района, городского поселения Певек, сельских поселений Айон, Биллингс, Рыткучи (л.д.103-124).

При этом, Администрация городского округа Певек, являясь правопреемником муниципального образования, нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в муниципальной собственности, вправе направить на решение вопросов местного значения, установленных федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, поведение приобретателя имущества по принятию нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, основано на законе, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы истца об уважительности пропуска им срока исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку проживание в другом регионе при должной степени заботливости и осмотрительности не исключало осведомленности истца о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а потому оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Певек Чукотского автономного округа о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Богданова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 29 июля 2021 г.