Решение № 2-4445/2021 2-4445/2021~М-3134/2021 М-3134/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4445/2021

Дело № 2-4445/2021

03RS0003-01-2021-004440-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № б/н от 21.10.2020 г.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Независимость» к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Независимость» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных услуг.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 приказом №-ОК от 01 июня 2020 года принят на работу на должность охранника ООО ЧОО «Независимость».

Исполняя обязанности по охране объекта 24 июня 2020 года, ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 24 июня 2020 года около 21-30 час. инспектору ООО ЧОО ФИО3 от сотрудника безопасности охранного объекта ФГУП РТРС, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. <...>, поступило сообщение о том, что охранник ФИО2 находится на объекте в нетрезвом состоянии.

По приезду на объект ФИО3 зафиксировал факт нахождения ФИО2 на посту в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской ФИО3, актом о нарушении обязательства по договору, приказом об отстранении от работы ФИО2, актом о вызове сотрудника для ознакомления с приказом об отстранении от работы, приказом о прекращении трудового договора с работником, актом о вызове ФИО2 для ознакомления с приказом об увольнении и копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 5.7 договора № от 09 апреля 2020 года, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО ЧОО «Независимость» на охрану объекта по адресу: <...>, установлено, что нарушением, влекущим взыскание штрафа с ООО ЧОО «Независимость» в размере в размере стоимости услуг за 10 дней оказания услуги по охране объекта силами данного поста охраны, является нахождение работника ООО ЧОО «Независимость» на посту охраны в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным ввиду выявления факта нахождения ФИО2 на посту в состоянии алкогольного опьянения со стороны ФГУП РТРС в отношении ООО ЧОО «Независимость» были применены штрафные санкции в виде неоплаты охранных услуг в течение 10 рабочих дней.

По причине нахождения ФИО2 на посту охраны в состоянии алкогольного опьянения предприятие ООО ЧОО «Независимость» понесло убытки в виде недоплаченной стоимости охранных услуг в сумме 21 595 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране объекта, письмом № от ФГУП РТРТ «РТПЦ», актом о нарушении обязательств по договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Независимость» стоимость неоплаченных услуг по охране объекта в сумме 21 595 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФГУП РТРС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ООО ЧОО «Независимость» поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО ЧОО «Независимость» не признал. Суду пояснил, что утром 24 июня 2020 года после окончания дежурства, не явился его сменщик. В указанный день он планировал встретиться с друзьями, отметить праздник. Вечером 24 июня 2020 года выпил немного коньяка, так как его смена закончилась, он не находился при исполнении трудовых обязанностей. Около 20-00 час. приехал инспектор ООО ЧОО «Независимость» ФИО3 Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил вред его здоровью, применив травматический пистолет. С 25 июня 2020 года по 06 июля 2020 года он находился на стационарном излечении, с 07 июля 2020 года по 31 августа 2020 года - на амбулаторном лечении. 01 сентября 2020 года вышел на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей его не допустили.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года удовлетворен иск ФИО2 к ООО ЧОО «Независимость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. ФИО2 считает, что истец, предъявляя указанные требования, с учетом ранее вынесенного решения о взыскании с ООО ЧОО «Независимость» в его пользу суммы заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда злоупотребляет правом. Кроме того, согласно п. 5 Приложения № к Договору на оказание охранных услуг № № от 09 апреля 2020 года несение службы работниками охраны более 24 часа на объекте охраны без сменны недопустимо.

Представитель третьего лица – ФГУП РТРС, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что ФИО2 на основании приказа №-ОК от 02 июня 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Независимость», занимал должность охранника.

Материалами дела подтверждается, что между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Заказчик) и ООО ЧОО «Независимость» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № от 09 апреля 2020 года по адресу: <...>.

В связи с возникшим между сторонами спором ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Независимость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года удовлетворен иск ФИО2 к ООО ЧОО «Независимость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (№).

В ходе рассмотрения дела № установлено, что трудовой договор №-ОК от 02.06.2020 подписан только со стороны работодателя - ООО ЧОО «Независимость».

Согласно условиям Договора работником осуществляется сменная работа по устанавливаемому графику, который может предусматривать выполнение трудовых обязанностей в ночное время (с 22.00 до 06.00) с ведением суммированного учета рабочего времени (пункт 5.1).

На основании приказа №-ОК от 27.06.2020 г. ФИО2 уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно докладной записке инспектора ООО ЧОО «Независимость» ФИО3 24.06.2020 г. было обнаружено, что работник ФИО2 находится на рабочем месте в состоянии опьянении.

24.06.2020 г. работодателем составлен акт о нарушении обязательств по договору № от 09.04.2020 – нахождение работника ФИО2 в на рабочем месте в состоянии опьянении.

24.06.2020 г. работодателем составлен акт об отстранении работника ФИО2 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянении.

25.06.2020 г. работодателем составлен акт о вызове сотрудника ФИО2 для ознакомления с приказом об отстранении от работы, согласно которому ФИО2 на звонки не отвечал.

Согласно письму директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 25.06.2020 г. зафиксировано нахождение работника охранного предприятия на посту в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 5.7 Раздела 5 «Ответственность сторон» Договора на оказание охранных услуг № от 09 апреля 2020 года случаями нарушения Исполнителем обязательств по договору, влекущими взыскание штрафа являются, в том числе, нахождение работника Исполнителя на Посту охраны в состоянии алкогольного опьянения – в размере стоимости услуг за 10 дней оказания услуги по охране объекта силами данного поста охраны.

В связи с данным фактом – нахождением на Посту охраны работника Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения на основании п. 5.7 Договора на оказание охранных услуг № от 09 апреля 2020 года ООО ЧОО «Независимость» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере стоимости услуг за 10 дней оказания услуги по охране объекта силами данного поста охраны.

ООО ЧОО «Независимость», обращаясь в суд с настоящим иском, указал что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинены убытки, в связи с чем, у работника перед работодателем возникла материальная ответственность.

Суд, оценив доводы стороны, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что наложенный Заказчиком по Договору оказания охранных услуг на истца ООО ЧОО «Независимость» (Исполнителя) штраф в размере стоимости услуг за 10 дней оказания услуги по охране объекта не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Из материалов дела следует, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено.

Штраф в размере стоимости услуг за 10 дней оказания услуги по охране объекта наложен на ООО ЧОО «Независимость» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ФГУП РТРС договора на оказание охранных услуг № от 09 апреля 2020 года.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО ЧОО «Независимость» по выплате в пользу третьего лица штрафа привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также указал, что в результате наложенного штрафа, ООО ЧОО «Независимость» понесены убытки в виде недоплаченной стоимости охранных услуг в сумме 21 595 руб.,

Вместе с тем неполученные доходы в силу положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с работника не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ООО ЧОО «Независимость» к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных услуг, судебных расходов, расходов по опале услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Независимость» к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных услуг, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова

Решение05.08.2021