Приговор № 1-96/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-96/2024

№

1-96-2024 <адрес>


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., защитника – адвоката Бурылова А.А., подсудимого ФИО1, а также с участием потерпевшего К. А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего автослесарем у ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский первого взвода второй роты полка полиции управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» МВД России по <адрес> (далее УВО по <адрес>) К. А.И., назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, представителем власти в соответствии с Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, регламентирующими деятельность УВО ВНГ России и своим должностным регламентом, утвержденным начальником УВО по городу <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, заступил на дежурство на основании графика, с целью осуществления возложенных на него должностных обязанностей по предупреждению и пресечению совершения преступлений и административных правонарушений.

В этот же день примерно в 21 час 10 минут на пульт централизованной охраны УВО по городу <адрес> поступил сигнал о нажатии кнопки «тревожной сигнализации» в ТЦ «Столица» по <адрес>. Сотрудники Р. К. А.И. и Свидетель №1, реагируя на указанный сигнал, выехали по названному адресу в составе наряда сотрудников УВО по городу <адрес>. Сотрудники при этом были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. Прибыв в ТЦ «Столица» К. А.И. и Свидетель №1 получили от администратора ТЦ «Столица» информацию о нарушении общественного порядка посетителем ФИО1 После этого, сотрудники УВО по городу Перми К. А.И. и Свидетель №1, в силу своих обязанностей подошли к ФИО1 и предложили прекратить свои противоправные действия и покинуть помещение торгового центра, однако ФИО1, на неоднократные требования сотрудников УВО по городу <адрес> – представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей ответил категорическим отказом, после чего в присутствии граждан продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно. С целью пресечения противоправных действий, доставления ФИО1 в дежурную часть ОП 2 для передачи сотрудникам полиции по факту нарушения общественного порядка, сотрудниками Р. К. А.И. и Свидетель №1 к ФИО1, была применена физическая сила и специальное средство (наручники), а затем его усадили на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля.

В этот же вечер в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а его действия носят законный и обоснованный характер, не желая подчиняться законным требованиям Росгвардейца, а также препятствуя законным действиям по его задержанию и доставлению в дежурную часть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника УВО по городу <адрес> К. А.И., а именно, нанес потерпевшему удар обеими ногами в область живота, причинив потерпевшему К. А.И. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью и показал суду, что в указанный вечер он находился в ТЦ «Столица». Перед этим он немного выпил, но был в сознании, хорошо ориентировался в обстановке. Ему показалось, что незнакомый парень похитил его сумку. Он остановил парня, но сумка оказалась не его. Он обратился к сотруднику охраны, с которым произошел небольшой конфликт. Сотрудник охраны, как оказалось впоследствии, вызвал полицейских. При прибытии сотрудников Р., его увели в служебный автомобиль. Сотрудники были в форменном обмундировании со знаками различия. В целом ему было обидно за ситуацию, поэтому он, понимая, что перед ним сотрудники Р., находясь в служебном автомобиле, умышленно ударил К. А.И двумя ногами в живот. Состояние опьянения не повлияло на его повеление. Его заработная плата составляет 30-35 тысяч рублей в месяц, Исковые требования признает в полном объеме, приносит искреннее извинение потерпевшему. Просит не наказывать его строго.

Потерпевший К. А.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Вечером этого дня, по сообщению и заданию дежурной части они прибыли в торговый центр «Столица» в городе <адрес>. Он и Росгвардеец Свидетель №1 подошли к администратору Свидетель №2, которая рассказала о противоправном поведении ФИО1 Побеседовав с ним, они решили доставить ФИО1 в отдел полиции. В начале ФИО1 сам разместился в служебном автомобиле и в целом все было спокойно. Но затем задержанный стал скандалить, используя нецензурную брань. Находясь на заднем сидении автомобиля, ФИО1 неожиданного ударил его двумя ногами в нижнюю часть груди и живот, отчего он испытал физическую боль, а также вынужден был обратиться в медицинское учреждение. Он заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, который в сегодняшнем судебном заседании полностью поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Вечером этого дня, по сообщению и заданию дежурной части он и К. А.И., прибыли в торговый центр «Столица» в городе Перми. Они подошли к администратору Свидетель №2, которая рассказала о противоправном поведении ФИО1 Побеседовав с ним, они решили доставить ФИО1 в отдел полиции. Вначале ФИО1 сам разместился в служебном автомобиле и в целом все было спокойно. Но затем задержанный стал скандалить, используя нецензурную брань. При нем, находясь на заднем сидении автомобиля, ФИО1, ударил К. А.И. двумя ногами в нижнюю часть груди и живот, отчего тот схватился руками за живот и отошел от автомобиля. После доставления задержанного в отдел полиции, его напарник К. А.И. жаловался на боли в животе, в связи с чем, они направились в медицинское учреждение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в торговом центре «Столица» в должности дежурного администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 21 часа в ТЦ «Столица» пришел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, в какой-то момент мужчина начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, приставал к посетителям центра, разговаривал громко и не разборчиво, на замечание персонала перестать себя так вести и покинуть торговый центр мужчина не реагировал. С целью недопущения конфликтных ситуаций, а также в целях безопасности посетителей торгового центра, так как мужчина вел себя агрессивно, ею было принято решение нажать кнопку тревожной сигнализации, все это происходило около 21 часа 10 минут, через пять минут после нажатия кнопки в торговый центр прибыли сотрудники Р., которых она встретила у входа и объяснила им всю ситуацию, а именно, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, покидать помещение торгового центра отказывается, на замечания не реагирует, после чего она совместно с двумя сотрудниками Р. подошла к мужчине, сотрудники находились в форменном обмундировании, подойдя к мужчине, сотрудники Р. представились, ими оказались К. А.И. и Свидетель №1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попытались выяснить у мужчины его личные данные, а также причину его поведения, но мужчина ничего им не пояснял, продолжал выражаться нецензурной бранью не в отношении сотрудников полиции, а в общем на происходящую ситуацию, таким образом, он возмущался, говорил, что у него кто-то в торговом центре похитил сумку, при этом, где и при каких обстоятельствах могла быть похищена его сумка, он не пояснил. У сотрудников Р. не получилось спокойно поговорить с мужчиной, в связи с чем, они предложили пройти ему в служебный автомобиль, для доставления в отдел полиции, но мужчина отказался добровольно проследовать с сотрудниками в связи с чем, к нему была применена сотрудниками Р. физическая сила, а именно его руки завели за спину, надели наручники и вывели из торгового центра, она вышла вслед за ними, стояла у входа в торговый центр. Там был расположен служебный автомобиль, на котором была нанесена специальная раскраска «Р.». При посадке в служебный автомобиль мужчина не успокаивался, упирался, продолжал высказываться нецензурной бранью, при этом высказывался в общем на произошедшую ситуацию, а также продолжал оказывать активное сопротивление, а именно когда сотрудники его уложили на заднее пассажирское сидение, так как усадить не могли, мужчина сопротивлялся, начал пинать ногами по салону автомобиля. В тот момент, когда мужчина находился лежа на спине к нему с правой задней пассажирской двери подошел один из сотрудников с целью того, чтобы его нормально усадить, в этот момент мужчина, находясь лежа на спине, согнул ноги в коленях, после чего разогнул их, таким образом, нанес удар ногами в область живота одному из сотрудников. После того, когда мужчина пнул сотрудника Р., тот сразу схватился рукой за живот, после чего сотрудники закрыли двери в салон автомобиля и уехали (л.д.111-114).

Вина подсудимого подтверждается исследованными документами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является территория возле торгового цента «Столица»» по <адрес> (л.д.46-51);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирован осмотр автомобиля марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № ВО. На кузове автомобиля имеется специальная раскраска «Р.». На потолке заднего пассажирского сидения обнаружен след наложения грязи в виде полосы (л.д.169-175);

осмотром изъятого диска установлено, что на нем имеется видеозапись, где изображена придомовая территория, на которой расположена автостоянка и служебный автомобиль Р.. К указанному автомобилю К. А.И. и Свидетель №1 ведут ФИО1, которого усаживают с правой стороны на заднее пассажирское сидение. Видеозаписью установлено, что находящийся в салоне служебного автомобиля ФИО1, пинает по дверям служебного автомобиля, в этот момент к задней правой двери автомобиля подходит К. А.И., который резко отскакивает от двери автомобиля и отходит к Свидетель №1, после чего возвращается к задней правой двери автомобиля и закрывает её (л.д.68-72);

осмотром изъятого диска установлено, что на нём имеется видеозапись, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 часов, что из мужского туалета выходит мужчина, следом за ним выбегает ФИО1, который подбегает к мужчине и наносит удар коленом и рукой в область правого плеча, мужчина при этом руками отстраняет от себя ФИО1, (л.д.161-166);

из протокола осмотра медицинской карты потерпевшего К. А.И. видно, что при осмотре в медицинском учреждении у него были жалобы на боли, а поэтому был установлен диагноз тупая травма живота (л.д.85-86);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленной медицинской документации при обращении К. А.И. за медицинской помощью устанавливается диагноз: «Тупая травма живота». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков, гематом, ран на передней и боковых стенках живота, а также ушибов, разрывов или размозжений внутренних органов живота, на основании которых был выставлен диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано. Поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение (л.д.99-101);

из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ в отношении сотрудников 1 взвода 1 роты (дислокация <адрес>) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> К. А.И., Свидетель №1 (л.д.210-218);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования имеются рубцы в теменных областях, сформировавшиеся на месте бывших ран. Указанные рубцы, судя по внешним проявлениям, образовались за 1-2 месяца до проведения судебно-медицинского обследования. По судебно-медицинским данным установить механизм образования бывших ран и, соответственно, определить возможность обстоятельства (условия) их получения, не представляется возможным. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 94/н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (л.д.221-224).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Р. К. А.И. находился на службе. Вечером этого дня, по сообщению и заданию дежурной части потерпевший прибыл в торговый центр «Столица» в городе <адрес>, где К. А.И., и Росгвардеец Свидетель №1 подошли к администратору Свидетель №2, которая рассказала о противоправном поведении ФИО1 Побеседовав с правонарушителем, сотрудники Р. решили доставить ФИО1 в отдел полиции. После задержания, находясь на заднем сидении автомобиля, ФИО1 ударил К. А.И. двумя ногами в нижнюю часть груди и живот, отчего последний испытал физическую боль, а также вынужден был обратиться в медицинское учреждение.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом установлено не было.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Закона. Ни одна из сторон не ходатайствовала об исключении из доказательств каких-либо документов и признании их недопустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину признал, как и признал исковые требования потерпевшего, пояснив, что он действительно совершил противоправные действия в отношении сотрудника Р., понимая при этом, что потерпевший выполняет служебные обязанности.

В связи с изложенным, действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, а также данные о личности виновного, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> и принесение извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Определяя его размер, суд учитывает материальное положение виновного лица, наличие иждивенцев, возможность трудится и наличие постоянного дохода.

Потерпевшим заявлены исковые требования по возмещению морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему К. А.И., подлежит возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшему отказать.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение виновного лица, освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью, медицинскую карту - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 29.-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №) ИНН №, КПП №, ОКТМО № ОТДЕЛЕНИЕ №, р/с 03№ указать в поле 104 платежного поручения код БК: № – применяется для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет ОКТМО №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей.

В силу статей 131, 132 УПК РФ освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью, медицинскую карту - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов