Решение № 2-588/2024 2-588/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-588/2024

Дело № 2-588/2024

УИД 61RS0013-01-2024-000994-75


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка обратился с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 02.11.2023 ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Заявление является подтверждением заключения между истом и ответчиком кредитного договора. Согласно заявлению, банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком 36 месяцев. Процентная ставка является переменной, устанавливается и взимается в соответствии с п.3 заявления. 02.11.2023 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты> с ФИО2. Договор поручительства заключен путем подписания поручителем предложения (оферты) на заключение договора поручительства, согласно которому присоединяется к общим условиям поручительства, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Заявление является подтверждением заключения между истцом и поручителем договора поручительства. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 04.12.2023 по 12.03.2024 образовалась задолженность в размере 1 464 739, 92 руб., из которых: 32 914,90 руб. – проценты за кредит, 1 431 825, 02 руб.- ссудная задолженность, в т. ч. просроченная.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.11.2023 в размере 1 464 739, 92 руб., из которых: 32 914,90 руб. – проценты за кредит, 1 431 825, 02 руб.- ссудная задолженность, в том числе, просроченная; также взыскать солидарно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 524,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчиков, возвращенными с отметкой АО «Почты России» об истечении срока хранения, т.е. направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту от 20.05.2024, составленному управляющей компанией «Стройактив», ФИО1 по <адрес>, фактически не проживает.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора

<данные изъяты> от 02.11.2023 выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,1% годовых. Процентная ставка является переменной, устанавливается и взимается в соответствии с п.3 заявления. Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет.

02.11.2023 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей (п. 3, 7 Заявления, п.3.3-3.7 Общих условий).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 04.12.2023 по 12.03.2024 образовалась задолженность в размере 1 464 739, 92 руб., из которых: 32 914,90 руб. – проценты за кредит, 1 431 825, 02 руб.- ссудная задолженность, в том числе, просроченная.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор поручительства <данные изъяты> с ФИО2. Договор поручительства заключен путем подписания поручителем предложения (оферты) на заключение договора поручительства, согласно которому присоединяется к общим условиям поручительства, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет.

При подписании оферты поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать во исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1,2,7 предложения (оферты) п. 3 Общих условий поручительства.

Ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: кредитного договора; выпиской по счету, расчетом задолженности, требованием о возврате задолженности.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» «в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ)» (п.1).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ответчика ИП ФИО1 перед банком задолженности, в материалы дела представлена выписка из движения денежных средств по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования Банка о взыскании солидарно указанной задолженности с ответчиков ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка (ИНН <данные изъяты>) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.11.2023, за период с 04.12.2023 по 12.03.2024, в размере 1 464 739, 92 руб., из которых: 32 914,90 руб. – проценты за кредит, 1 431 825, 02 руб. - ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524,00 руб., всего 1 480 263 руб. 92 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024.