Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-8266/2025;)~М-8636/2025 2-8266/2025 М-8636/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-170/2026

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при помощнике судьи Хомич Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, возбужденному СУ УВД <...><дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированному в КУСП УВД по <...> за <номер> от <дата>. В ходе предварительного расследования установило, что лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с <дата> по <дата>, в ходе телефонного разговора ввели в заблуждение несовершеннолетнюю дочь истца ФИО6, <дата> года рождения и обманным путем вынудили ее перевести принадлежащие истцу денежные средства с расчетного счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца. Прокуратурой <адрес> и <адрес> административных округов <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело <номер> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Со счета истца были переведены денежные средства на сумму 990 000 рублей следующими транзакциями: 22 часов 56 минут – переведено 240 000 рублей по номеру телефона +<номер> получатель Варвара ФИО3 О.; 22 часа 38 минут – переведено 250 рублей по номеру телефона +<номер> получатель Станислав ФИО4 Б.; 22 часа 34 минуты переведено 250 000 рублей по номеру телефона +<номер> получатель ФИО2 Т.; 22 часа 47 минут переведено 250 000 рублей по номеру телефона +<номер> получатель Артемий Сергеевич Д. Следствием установлено, что банковский счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк, на который были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек принадлежит ФИО2 Таким образом истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что он (ФИО2) <дата> в 22 час 31 минуту осуществил продажу криптовалюты 2 659, 2916 USDT, что эквивалентно 250 000 рублей 00 копеек сделкой по системе на бирже ByBit. Денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек были переведены покупателем на его счет. Денежные средства поступили на его счет со счета ФИО7 Указывает, что фактически ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, который путем обмана воспользовался денежными средствами, находящимися на счете истца, для оплаты купленной у него криптовалюты. Таким образом, у него (ФИО2) имелись правовые основания для получения денежных средств. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения суда в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, возбужденному СУ УВД по <...><дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, КУСП УВД по <...> за <номер> от <дата>.

Прокуратурой <адрес> и <адрес> административных округов <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело <номер> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление супруги истца ФИО7, зарегистрированное в КУСП УВД по <...> за <номер> от <дата>.

В ходе расследования установлено, что неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с <дата> по <дата>, в ходе телефонного разговора ввели в заблуждение несовершеннолетнюю дочь истца ФИО6, <дата> года рождения, и обманным путем вынудили ее перевести принадлежащие истцу денежные средства с расчетного счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца.

Со счета истца были переведены денежные средства на сумму 990 000 рублей 00 копеек следующими транзакциями:

- 22 часа 56 минут переведено 240 000 рублей по номеру телефона +<номер>, получатель Варвара Олеговна О.;

- 22 часа 38 минут переведено 250 000 рублей по номеру телефона +<номер>, получатель Станислав Сергеевич Б.;

- 22 часа 34 минуты переведено 250 000 рублей по номеру телефона +<номер>, получатель Александр Сергеевич Т.;

22 часа 47 минут переведено 250 000 рублей по номеру телефона +<номер> получатель Артемий Сергеевич Д.

Кроме того, со счета супруги несовершеннолетней дочерью также были переведены денежные средства, общий ущерб составил 3 375 000 рублей 00 копеек.

Предварительным следствием установлено, что банковский счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк, на который были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек принадлежит ответчику ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк, из которого виден перевод указанной суммы на счет ФИО2 и его принадлежность последнему. Данный факт также подтвержден и ответчиком.

Вместе с тем, никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения настоящего дела денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду протокол осмотра доказательств <адрес>0 от <дата>, удостоверенный нотариусом <...> ФИО9, интернет-сайта <...> следует, что при введении в командную строку браузера с помощью клавиатуры наименование ресурса <...> на экране монитора в цветном изображении отображается страница вышеуказанного ресурса. Пользователь при помощи ссылки в верхнем правом углу «Войти», авторизовался по QR-коду, перешел в раздел ордера, нашел запись от <дата> в 22:31:35. Ответчиком была продана криптовалюта 2659, 2916 (USDT) через биржу «Bybit», от продажи которой им были получены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Между тем, довод ответчика ФИО2 о том, что полученные денежные средства являлись платой за продажу криптовалюты своего подтверждения не нашли, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Доводы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (по мнению ответчика, в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательств участия истца в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптовалюты и ему передан оговоренный объем криптовалюты.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, исходя из бремени доказывания не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11 - 12, 140, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек, полученные в результате незаконных действий неизвестных лиц в отношении ФИО1, и на дату рассмотрения дела их не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер><номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер><номер> сумму неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

<...> М.А. Ткачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

<...>