Апелляционное определение № 33-7706/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело №33-7706/2026 (№2-589/2026). УИД 66RS0024-01-2025-003955-06

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2026.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 20.10.2022 стороны заключили договор займа. Истец предоставил истцу займ в сумме 268000 руб. на срок по апрель 2024 года. В счет возврата займа ответчик через своего сына ФИО3 перечислил на счет сына истца ФИО1, супруги истца ФИО4 денежные средства в сумме 170000 руб. Однако в полном объеме сумма займа не возвращена.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2: основной долг по договору займа от 20.10.2022 в сумме 78000 руб.; проценты за пользование займом за период с 20.01.2024 по 08.12.2025 в сумме 27158 руб. 61 коп., с продолжением их начисления с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2024 по 08.12.2025 в сумме 27158 руб. 61 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025, на сумму основного долга, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4970 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.10.2022 в размере 105158 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27158 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3950 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2025 по день исполнения обязательства.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что 17.08.2022 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Договор займа от 20.10.2022 является недействительным, поскольку истцу было известно о признании ответчика банкротом. С момента признания гражданина банкротом он лишается права совершать лично любые имущественные сделки, как по отчуждению имущества, так и его принятию.

Ответчик не получал денежные средства от истца и не составлял расписку. Истец с 2019 года являлся неплатежеспособным, следовательно, не мог предоставить ответчику денежные средства. Требования истца не относятся к текущим платежам. Истец не обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве №А60-32255/2022.

Истец – ФИО1, ответчик – ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2022 сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 268000 руб. В свою очередь, ФИО2 приняла обязательство вернуть ФИО1 сумму займа путем выплаты ежемесячно 15-17 числа суммы 15000 руб. с ноября 2022 года по апрель 2024 года (18 месяцев) (л.д. 32).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 20.10.2022 ФИО3 произвел перечисление со своего счета на счета лиц, указанных ФИО1, в частности ФИО1 и ФИО4, денежные средства в общей сумме 170000 руб.: 07.03.2023 – 15000 руб.; 09.06.2023 – 15000 руб.; 06.07.2023 – 15000 руб.; 07.08.2023 – 15000 руб.; 07.09.2023 – 15000 руб.; 07.10.2023 – 10000 руб.; 08.10.2023 – 5000 руб.; 07.11.2023 – 10000 руб.; 14.11.2023 – 5000 руб.; 14.12.2023 – 15000 руб.; 19.01.2024 – 10000 руб. (л.д. 11-13, 20-27).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, п.п. 1, 2 ст. 431, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство по возврату полученных от истца денежных средств по расписке от 20.10.2022 в установленный срок ответчик не исполнил, сумму займа до настоящего времени возвратил не полностью, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлены обстоятельства заключения 20.10.2022 договора займа и выдачи денежных средств, размер непогашенной задолженности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Содержание расписки от 20.10.2022 определенно свидетельствует о воле сторон, ФИО1 и ФИО2, соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Указанная выше расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять расписке от 20.10.2022 у судебной коллегии не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие подписание договора займа,ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик, исходя из положений п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие фактической передачи ему денежных средств истцом. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие факта передачи денежных средств по расписке от 20.10.2022 от займодавца к заемщику ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Наличие у истца неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 66), само по себе не свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности выдать займ в сумме 268000 руб.

Ответчик также не представил и доказательства возвращения суммы займа по расписке от 20.10.2022, подлинник которой до рассмотрения настоящего дела находился у истца, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ФИО2 своих обязательств перед ФИО1

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о недействительности договора займа по причине заключения его в период процедуры реализации имущества ФИО2, введенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу №А60-32255/2022, и отмечает, что соответствующие встречные исковые требования ответчиком по настоящему делу не заявлены. Ранее, в ходе рассмотрения дела о банкротстве такие требования также не заявлялись, при этом процедура реализации имущества завершена определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (л.д. 49-54).

Кроме того, доводы ФИО2, знавшей о введении в отношении нее процедуры банкротства и, несмотря на это обстоятельство, совершившей сделку и получившей сумму займа, о недействительности этой сделки, свидетельствуют об уклонении от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств, то есть злоупотреблении правом, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО1 могли быть удовлетворены лишь в рамках дела о банкротстве ФИО2, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае договор займа заключен 20.10.2022, то есть после принятия определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 заявления ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 47-48).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В силу пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 20.10.2022 относится к текущим, доводы апелляционной жалобы о необходимости их удовлетворения в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ФИО2, основаны на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на содержание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева