Решение № 12-262/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-262/2019

61RS0022-01-2019-003067-89

дело № 12-262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«13» мая 2019 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации <адрес> на постановление от 19.03.2019 г. № гл. государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору- начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО майора вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации г. Таганрога (статус лица: Юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением от <дата> № главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170000 рублей, в связи с отсутствием организации по содержанию и уборке территории: <дата> в 16 часов 00 минут на земельном участке по адресу: <адрес> ж на открытой площадке произошло загорание сухой травы на площади 900 кв.м. Вышеуказанному юридическому лицу вменяется нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме».

Представитель Администрации г.Таганрога подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что привлекаемое юридическое лицо не является надлежащим субъектом ответственности, его вина не доказана.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, а также просила снизить размер административного штрафа, применив положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Начальник отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и ПР Главный государственный инспектор г. Таганрога по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании полагал возможным снизить размер штрафа.

Выслушав представителя привлекаемого лица, начальника отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и ПР главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре и иные.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности определены в ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16:00 на земельном участке по адресу: <адрес> ж произошло загорание сухой травы на открытой площадке на общей площади 900 кв.м. Согласно справки КУИ г. Таганрога материальный ущерб муниципальному образованию не нанесён. В соответствии с информацией, полученной из КУИ г. Таганрога, земельный участок, на котором произошло горение сухой травы, находится в ведении муниципального образования г. Таганрог. Земельный участок не был отчищен от сухой растительности, в результате чего произошло её загорание. Своими действиями (бездействиями) Администрация города Таганрога нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме»; №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а именно: юридическое лицо не обеспечило очистку территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. («Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление от 25 апреля 2012 г. №390, п. 77).

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен, верно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности судья отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и их применении, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности Администрации г. Таганрога в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения Администрации г. Таганрога к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Администрации г. Таганрога доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к Администрации г. Таганрога положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Таганрога допущено не было.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем судья полагает, что данное постановление подлежит изменению в части наказания в связи со следующим.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об АП, ст. 4.1 Кодекса РФ об АП дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП административное наказание в виде административного штрафа в сумме 170000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание в виде административного штрафа в размере 170000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 85 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата> № гл. государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО майора вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации г. Таганрога– изменить, назначив Администрации г. Таганрога наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

Таганрогского городского суда

<адрес> ФИО3