Решение № 2-3514/2025 2-3514/2025~М-2457/2025 М-2457/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3514/2025

Дело №

УИД 50RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 571 000 руб., штраф 50 % (п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО) в размере 285 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 191 руб., расходы за составления экспертного заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 631,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 3-х транспортных средств было повреждено транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ страхователем ПАО «Росгосстрах» ФИО8, управлявшим автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ 7057065347. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, просила направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт. Таким образом, при обращении потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии в п. 4.2. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС представлено на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выдаче направления и уведомил о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № ПР15465253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 418 649 руб. 07 коп., с учетом износа – 232 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 232 300 руб. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесла решение № У-25-43969/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43969/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 342 800 руб., с учетом износа – 192 600 руб., рассчитанному по единой методике, а не по среднерыночным ценам. Истец с данным решением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 110 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 460 500 руб., штраф 50 % (п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО) в размере 285 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 191 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 631,28 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика CAO «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований примерить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР15465253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 418 649 руб. 07 коп., с учетом износа – 232 300 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 232 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесла решение № У-25-43969/5010-007 об отказе в удовлетворение требований ФИО1

С данным решением истец согласиться не может, т.к. оно противоречит действующему законодательству.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43969/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 342 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 192 600 руб. 00 коп. При этом экспертиза проведена согласно Единой методике определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления истцом иска в суд, ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 110 500 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, о чем было указано в заявлении.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», выполненное специалистом ФИО5

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста суд не усматривает.

Данная экспертиза никем не оспорена, представители сторон при рассмотрении дела в суде от проведения судебной экспертизы отказались, о чем у них отобраны расписки.

Суд полагает, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому считает возможным положить в основу решения заключение данной экспертизы.

Согласно предоставленному заключению № ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Ниссан ФИО6, г.р.з. К795КХ750, без учета износа заменяемых деталей составляет 803 300 руб.

Согласно договора об оказании автоэкспертных услуг ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», стоимость оценки составляет 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 460 500 руб., исходя из следующего расчета: 803 300 руб. (Убытки (ущерб по среднерыночным ценам) - 232 300 руб. (первичная выплата страхового возмещения) – 110500 руб. (сумма доплаты ДД.ММ.ГГГГ) = 460 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, расчетная сумма которого составляет 230 250 рублей, однако учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до 100 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 191 руб. Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет: 400000 (лимит ОСАГО) - 232 300 (первичная выплата страхового возмещения) = 167700 рублей * 1 % * 83 дня = 139 191 руб.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным размер неустойки определить в 70 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 315,64 + 315,64 = 631,28 руб.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составление и подача искового заявления с ходатайствами, участие в двух судебных заседаниях, их длительности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 460 500 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 631,28 руб., а всего взыскать 728 331 (семьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать в САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.