Решение № 2-3763/2020 2-3763/2020~М-3286/2020 М-3286/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3763/2020

Дело № 2 – 3763/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, начислении процентов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 113 253 руб. 02 коп., в том числе 98 235 руб. 09 коп – задолженность по сумме займа, 10 521 руб. 55 коп - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4496 руб. 38 коп - пени за просрочку платежей, о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18,8 % годовых на сумму основного долга и пени, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №№, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 109 000 руб. на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. В установленный срок денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, подлежат взысканию сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д.43) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основания изложенным в исковом заявлении

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены (л.д.41-42). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д.34).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства <адрес> (л.д.35).

Извещения о вызове ФИО1, ФИО2 в суд, направленные по указанному выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО1, ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом КПК «Урал-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №№ (л.д.47-50), по условиям которого займодавец КПК «Урал-Финанс» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 109 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Условиями договора займа предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 18,8% в год от суммы займа. Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27).

Возврат займа и процентов за пользование займом осуществляются в порядке и сроки согласно графику задолженности ежемесячно равными платежами в размере 3984 руб. 49 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО2 на основании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-11). Согласно п.1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расходному кассовому ордеру, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела (л.д. 25-27) судом установлено, что в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком возвращены денежные средства в сумме 20000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

Таким образом, задолженность Питер Г.Е. перед КПК «Урал-Финанс» по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 98 235 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18,8% в год от суммы займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 6, 12 договора займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными аннуитентными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется в размере 20% годовых.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик и ФИО1, ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме 4496 руб. 38 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 113 253 руб. 02 коп. в том числе основной долг 98235руб. 09 коп., проценты в сумме 10 521 руб. 55 коп., неустойки в сумме 4496 руб. 38 коп.,

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по договору, поручитель ФИО2 должна нести солидарную ответственность перед заемщиком по возврату основного долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г размере 18,8% годовых на сумму основного долга в размере 98 235руб.09 коп, а также о начислении пени, начисляемых по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 108 756 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга или его части.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по договору займа, принимая во внимание, что начисление процентов и неустойки предусмотрено договором, суд считает, что требования истца о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г размере 18,8% годовых на сумму основного долга в размере 98 235 руб. 09 коп, а также о начислении пени, начисляемых по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 108 756 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга или его части соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в сумме 98 235 руб. 09 коп, по процентам - 10 521 руб. 55 коп., по пени - 4496 руб. 38 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере по 1 732 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 113 253 руб. 02 коп., в том числе 98 235 руб. 09 коп – задолженность по сумме займа, 10 521 руб. 55 коп - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4496 руб. 38 коп - пени за просрочку платежей,

Начислять ФИО1, ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размере 18,8% годовых на сумму основного долга в размере 98 235 руб.09 коп, пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 108 756 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга или его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины по 1 732 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: