Апелляционное определение № 33-11451/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 34RS0038-01-2024-003173-66

судья Серова Т.А. дело № 33-11451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) (<.......>) об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в производстве Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Среднеахтубинское РОСП) находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (супруг истца), с предметом исполнения: вещественные доказательства: грузовой автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащие ФИО2, конфисковать, обратить в доход государства, в пользу взыскателя - МИФНС № 1 по Волгоградской области.

Вместе с тем, указанный автомобиль и прицеп принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах истец просила суд освободить автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, от ареста и исключить их из описи.

В ходе рассмотрения дела ответчик МИФНС № 1 России по Волгоградской области был заменен судом на надлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по уголовному делу № 1-7/2024 ФИО2 осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 171.3, пункту «а» части 6 статьи 171.1, части 4 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; вещественные доказательства: грузовой автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, переданные на ответственное хранение ФИО2, постановлено оставить ему по принадлежности, с сохранением ареста, наложенного на указанное имущество ФИО2 и денежных средств в сумме 1 137 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июня 2024 года указанный выше приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года изменён, в том числе и в отношении судьбы вещественных доказательств: грузовой автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащие ФИО2, судом апелляционной инстанции постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Таким образом, в ходе предварительного расследования спорное имущество в виде грузового автомобиля «<.......>», титульным собственником которого на тот момент являлся ФИО2, было признано вещественными доказательствами по уголовному делу. Также на данное имущество на стадии предварительного расследования в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом был наложен арест в виде запрета распоряжения. Итоговым судебным актом по уголовному делу в отношении ФИО2 данное имущество было конфисковано в доход государства.

На основании исполнительного листа, выданного Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по уголовному делу № 1-7/2024, 23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Волгоградской области, с предметом исполнения: вещественные доказательства - грузовой автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащие ФИО2, конфисковать, обратив в доход государства в пользу взыскателя - МИФНС № 1 по Волгоградской области.

В рамках данного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП в адрес должника ФИО2 направлялось требование о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю автомобиля и прицепа по первому требованию; место хранения указанного имущества определено судебными приставом по месту жительства должника: <адрес>.

7 марта 2025 года взыскатель по данному исполнительному производству - МИФНС № 1 обратился в Среднеахтубинский районный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа по делу 1-7/2024, с указанием надлежащего взыскателя: вместо МИФНС № 1 по Волгоградской области - ТУ Росимущества в Волгоградской области.

На основании указанного заявления судом был выдан новый исполнительный лист с надлежащим наименованием взыскателя, в связи с чем производство по исполнительному производству № <.......> было окочено, и 14 мая 2025 года на основании нового исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО2, взыскателя - ТУ Росимущества в Волгоградской области, с предметом исполнения: вещественные доказательства - грузовой автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащие ФИО2, конфисковать, обратив в доход государства.

Отказывая в удостоверении требований истцу суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 25 октября 2024 года, по гражданскому делу № 2-3960/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, с передачей указанного имущества в собственность ФИО1 и взысканием с неё в пользу ФИО2 компенсации за раздел имущества в размере 1 077 500 рублей.

На основании указанного решения взыскателю ФИО2 7 ноября 2024 года был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1

При рассмотрении указанного дела судом, по инициативе истца производилась оценка имущества. Так, согласно представленным истцом информационным справкам об оценке, стоимость спорного автомобиля «<.......> на эту же дату составляет 470 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из текста решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2024 года по делу о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, оно основано исключительно на признании иска ответчиком.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, при принятии признания иска суд не рассматривает дело по существу, не устанавливает фактических обстоятельств, кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, и не исследует соответствующие доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства спора по такому делу нельзя считать установленными, и они не являются преюдициальными для последующих дел между указанными лицами.

Поскольку фактически арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного дела в тот момент, когда собственником имущества являлся обвиняемый ФИО2, впоследствии в рамках того же уголовного дела данное имущество конфисковано в доход государства, и все это имело место до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, основания для освобождения спорного имущества от ареста, ввиду того что позднее оно было определено судом в собственность другого супруга - истца ФИО1, о чём заявлено истцом, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведённую в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведённой судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 24 декабря 2025 года.