Решение № 2-6839/2025 2-895/2026 2-895/2026(2-6839/2025;)~М-5010/2025 М-5010/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-6839/2025

Дело № 2-895/2026 (2-6839/2025)

УИД 59RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.03.2026 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гурьевой Е.П.,

при секретаре Кичигиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску 0 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 3 509 000 рублей, процентов по вкладу в размере 222 763,04 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4 650 488,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя 0 в ОАО "Сбербанк" был открыт вклад "Пользуйся сбережениями", присвоен номер счета 42№ со входящим остатком - <данные изъяты> рублей и с процентной ставкой по вкладу – 5,75% годовых.

Из выписки по счету №, открытого на имя 0 следует, что по данному счету производилось снятие наличных денежных средств не менее 16 раз, всего на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства выдавались доверенному лицу ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 Снятия производились путем выдачи наличных денежных средств в кассе Ответчика с проводкой по корреспондирующему счету № (в то время как правомерные снятия проводились по корреспондирующему счету №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со вклада истца таким образом сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истцу ФИО4 не известен, доверенность на имя ФИО5 истец никогда не выдавал.

В связи с выявленным фактом неправомерного снятия (хищения) со вклада истца денежных средств, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №. Из материалам уголовного дела истцу стало известно, что нотариус ФИО6 доверенность от имени 0 на имя ФИО5 не удостоверяла, указанное подтверждается показаниями нотариуса ФИО6, данными ей в ходе расследования по уголовному делу №.

Снятие со вклада истца денежных средств производилось по подложной доверенности неустановленным лицом, без ведома истца и при попустительстве сотрудников ответчика.

Поскольку вклад был закрыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на сумму неправомерно снятых со вклада денежных средств должны были начисляться проценты по вкладу, вплоть до даты его закрытия, по ставке 5,75% годовых (пункт 2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ):

Сумма процентов, подлежавших начислению на часть вклада, которая была неправомерно снята, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 856 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент списания денежных средств в 2010 г.) в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Сумма, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. По вине банка истец на протяжении долгих лет был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, тратить личное время для восстановления своих прав. Данное обстоятельство причинило Истцу существенные нравственные и физические страдания, которые Истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ года лично оформил сберегательную книжку в отделении Сбербанка <адрес>, положив на вклад сумму <данные изъяты> рублей, полученных по наследству после смерти отца. Сберкнижка какое-то время находилась у его знакомого Степаняна Самвела. Истец лично с данной книжки суммы снимал отделении сбербанка <адрес>, книжкой пользовался. Доверенностей никаких не выдавал. По выписке видно, что ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты> рублей, а в книжке указано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ снято одной операцией <данные изъяты> рублей, в книжке указано две операции <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. В выписке указано ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, а в сберкнижке <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке снято <данные изъяты> рублей, а в сберкнижке отражено <данные изъяты> рублей. Это все говорит о совершении мошеннических действий. Он сам, снимая вклад со сберегательной книжки не замечал изменений по суммам. Не может сказать сколько раз он обращался в Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ году. При каждом обращении у него была сберегательная книжка, снятые денежные средства тратил на личные нужды. У него проблем с законом не было, ни на каких учетах он не состоит. Из материалов уголовного дела узнал, что у ФИО1 и ФИО9 были конфликты. ФИО9 он доверял, оставлял у него сберегательную книжку. С ФИО1 он лично не знаком, видел пару раз, так как <адрес> маленький город. В ДД.ММ.ГГГГ году когда закрыл счет он не заметил, что у него со счета исчезло 3,5 млн. рублей. Заметил это только в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк» указала, что ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад закрыт непосредственно вкладчиком 0, остаток денежных средств получен им наличными денежными средствами, договор банковского вклада прекращен ДД.ММ.ГГГГ, восстановить документы по истечении 15-летнего срока не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ была совершена последняя расходная операция доверенным лицом истца - ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, остаток после совершения данной расходной операции составляет <данные изъяты> руб. За период после ДД.ММ.ГГГГ до закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ. истец 0 совершил 31 расходную операцию по данному вкладу, после каждой операции ему в сберегательной книжке был пропечатан остаток суммы денежных средств на вкладе. Следовательно, совершая каждую следующую операцию, вкладчик достоверно знал о предыдущих операциях и выразил согласие с ними, а также с остатком денежных средств, согласие. Истец при закрытии вклада ДД.ММ.ГГГГ получил в банке наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и открыл вклад «Управляй», счет № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ 0 обратился в органы полиции с заявлением, что у него похищено <данные изъяты> рублей, указывая, что доступ к оригиналам его сберегательной книжки и документам, удостоверяющим личность, имело третье лицо. В ходе проведенного расследования лицо, совершившее преступление не установлено. Доверенность, выданная от имени 0 на имя ФИО5, не признана недействительной. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Истец был извещен. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело уничтожено. Представленные истцом ксерокопии, не заверенных уполномоченными лицами, каких-то якобы процессуальных документов из уголовного дела, не являются письменными доказательствами согласно 71 ГПК РФ, поскольку по данным документам невозможно определить источник их происхождения, и достоверность данных документов. Более того, данные документы без взаимосвязи с другими процессуальными документами, постановлениями следователя, обвинительным заключением и приговором суда, не имеют правового значения для настоящего гражданского дела. Представить копии приходных, расходных ордеров по закрытым счетам по вкладам физических лиц, оформленных в период до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, что обусловлено их ограниченным сроком хранения - (5 лет) в ПАО Сбербанк. Просит применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 0 был открыт вклад в Сбербанке «Пользуйся сбережениями», присвоен номер счета №, со входящим остатком - <данные изъяты> рублей и с процентной ставкой по вкладу – 5,75% годовых. Истцу была выдана сберегательная книжка (л.д.72-77).

В период действия вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному вкладу совершались расходные операции получения наличными части вклада.

ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад закрыт 0, остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль получен им наличными денежными средствами (л.д.81).

В исковом заявлении истец указывает, что согласно выписки по счету №, открытому на имя 0, следует, что по данному счету производилось снятие наличных денежных средств не менее 16 раз, всего на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства выдавались доверенному лицу ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6

В представленной истцом суду сберегательной книжке сведения о том, что часть вклада выдавалась лицу, действующему по доверенности от имени 0, не отражены (л.д.72-77).

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» №, предоставленному ПАО «Сбербанк» в рамках гражданского дела № всего по счету было совершено 87 расходных операций, из которых операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей выдавались денежные средства доверенному лицу ФИО4 (гражданское дело № л.д.37-39).

В ответе на запрос суда по делу № ПАО «Сбербанк» сообщило о невозможности представления копий приходных, расходных ордеров по закрытым счетам по вкладам физических лиц, оформленным в период ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено ограниченным сроком хранения (5 лет) (гражданское дело № (л.д.34).

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика суммы вклада <данные изъяты> рублей истец ссылается на факт возбуждения уголовного дела по факту неправомерного снятия (хищения) со вклада истца денежных средств, а также материалы дела, из которых известно, что нотариус ФИО6 доверенность от имени 0 на имя ФИО5 не удостоверяла.

Ответчик, возражая против иска, указывает на пропуск срока исковой давности, а также на недопустимость и недостоверность приобщенных в материалы гражданского дела № незаверенных уполномоченным должностным копий материалов уголовного дела.

Согласно абзацу третьему статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Так как заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей является требованием о взыскании вклада, о чем указано в самом иске, вопреки доводам ответчика, исковая давность к указанному требованию применению не подлежит.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ответу Отдела МВД России «Добрянский» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда о предоставлении информации по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у 0 сообщено, что уголовное дело № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов. В связи с вышеизложенным предоставить запрашиваемые копи документов не представляется возможным (л.д.50).

Ответ аналогичного содержания был дан ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда по гражданскому делу № (л.д.51).

Представление незаверенной копии материалов дела не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом того, что представленные в материалы настоящего дела и дела № копии документов из уголовного дела № не заверены в установленном порядке, ответчик не подтверждает их содержание, а наоборот оспаривает, указывая на их недопустимость, отсутствие надлежащего источника и способа получения этих документов, суд не вправе принимать указанные документы (протоколы допроса свидетелей, потерпевшего и иные) в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При этом иных достоверных доказательств тому, что снятие денежных средств в указанные в исковом заявлении даты производилось лицом, не уполномоченным истцом на получение денежных средств по вкладу, наличия нарушений ПАО «Сбербанк» при выдаче части вклада, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании какое-то время его сберегательная книжка хранилась у ФИО9, с которым общался ФИО4

Заявленная истцом к взысканию с банка как неполученный вклад сумма <данные изъяты> рублей является существенной как на дату закрытия вклада, так и на момент рассмотрения дела.

Данные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о том, что снятие денежные средств осуществлялась не им и без его поручения.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Истцом обоснованно обращено внимание на то, что действующим законодательством предусмотрено, что банк обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что не позднее даты закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ 0 должен был знать о совершенных расходных операциях по вкладу, имел возможность проверить правильность остатка по вкладу. При закрытии вклада, а также в течение длительного времени после истец не оспаривал в установленном порядке совершение перечисленных в иске расходных операций.

Обращение истца с иском в суд по истечении десяти лет после личного закрытия вклада не отвечает признакам добросовестности, осмотрительности и разумности, поскольку ввиду истечения срока хранения документов и их уничтожения лишает другую сторону представить доказательства в опровержение его доводов.

Согласно выписки из Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалах от ДД.ММ.ГГГГ № документы по закрытым счетам хранятся 5 лет (гражданское дело № л.д.35-36). Установленные Перечнем сроки хранения документов по закрытым вкладам соответствуют требованиям п. 59 Перечня документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Положением Росархива и Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в 2024 году истец обращался с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, приводя в качестве фактических оснований те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований 0 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей отказано в полном объеме (л.д.60-62). Данное решение обжаловано истцом, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении указанного решения об отказе в удовлетворении исковых требований помимо выводов о пропуске сроков исковой давности, судом сделал вывод о том, что доказательств того, что сотрудники отделения Сбербанка виновны в снятии денежных средств в размере 3 250 000 руб. не имеется в материалах дела. Тот факт, что денежные средства со счета в части снимались по доверенности, оформленной на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом, не свидетельствует о виновности отделения Сбербанка в причинении истцу ущерба.

Доводы истца о том, что имеются расхождения содержания записей в сберегательной книжке о совершенных операциях и в выписке по счету сами по себе не указывают на несовершение расходных операций истцом в определенные даты, так как размер остатка денежных средств после каждой отраженной в сберегательной книжке операции соответствует предыдущему остатку за минусом расходной операции и согласуется с выпиской по вкладу, представленной банком в дело №.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные суду доказательства с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ПАО «Сбербанк» не обеспечило сохранность денежных средств на вкладе истца, и вклад выдан ДД.ММ.ГГГГ истцу в неполном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и производных требований о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований 0 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.04.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> № 2-895/2026 (2-6839/2025) УИД 59RS0№-16.