Приговор № 1-24/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №1-24/2025

УИД23RS0021-01-2025-000092-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 10 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранника А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по ордеру адвоката Чихонадских Е.Г.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего по ордеру адвоката Бушина В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: О.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ИП ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 мая 2024 года, около 13 часов 50 минут, в Красноармейском районе Краснодарского края, в светлое время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen 2K Caddy, регистрационный знак <данные изъяты>, на 14 км + 400 м., автодороги Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - А289- Новороссийск - Керчь, двигаясь со стороны г.Славянск-на-Кубани, в сторону г.Краснодара, являясь участником дорожного движения, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, превысил скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и позволявшую ему при обнаружении опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, в виде остановившегося автомобиля Toyota Sprinter, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 с несовершеннолетним пассажиром Потерпевший №2, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение. От столкновения, указанный автомобиль по инерции продолжил движение прямо, совершив столкновение с автомобилем Volvo ХС60, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 №3, который в свою очередь по инерции продолжил движение прямо и столкнулся с автомобилем Daewoo Gentra, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 №2

При управлении автомобилем водитель ФИО1, нарушил требования следующих Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате совершенного ФИО1, дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Toyota Sprinter, регистрационный знак <данные изъяты> - несовершеннолетнему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые квалицированы экспертом согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном.

По обстоятельствам ДТП сообщил, что 26 мая 2024 года, примерно 09 часов 20 минут, взял у тестя ФИО3 №5 его личный автомобиль Volkswagen Caddy регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы отвезти детскую кровать из ст. Марьянской в ст. Новомышастовскую. Он указан в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению. Примерно в 13 часов 50 минут, двигался по правой полосе автодороги Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО2 – Новороссийск – Керчь, со стороны г.Славянска-на -Кубани в сторону г.Краснодара, со скоростью не более 60 км/ч. В салоне находился один. При управлении автомобилем считает автомобиль был исправен. В попутном и во встречном направлении двигались автомобили, при этом в его восприятии, впереди движущийся автомобиль был на расстоянии около 100 метров. В пути следования на 14 км автодороги отвлекся на строительство дорожной развязки в районе ст.Марьянской, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, и сразу остановился. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что совершил столкновение с впереди остановившемся автомобилем Toyota, которая по инерции совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем Volvo, который в свою очередь, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Daewoo. В результате ДТП, пассажир автомобиля Toyota, мальчик примерно 9-10 лет жаловался на боль в ноге. Он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но мать мальчика отказалась. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые зафиксировали столкновение и опросили участников ДТП, после чего все разъехались. Принес извинения потерпевшей, обязался компенсировать ущерб.

В совокупности с признанием вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду сообщила, что 26.05.2024 года, около 13:25, вместе с сыном Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Toyota Sprinter 1995 года выпуска, государственный номер №, принадлежащем ее отцу - ФИО3 №1 на 14 километре трассы Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО2 – Новороссийск – Керчь, едущий впереди автомобиль Volvo осуществил экстренное торможение, и во избежание столкновения, она так же, экстренно затормозила. Спустя несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. В момент удара сын находился на заднем пассажирском сидении (слева) в детском удерживающем устройстве, пристегнутый ремнями безопасности. От этого удара кресло сорвало с креплений. Сын пожаловался на боль в ноге. Дальнейшие события помнит смутно, так как при ДТП получила удар по затылочной части головы. Очевидцы ДТП, помогли сыну вылезти из машины и посадили в машину Volvo, а после на обочину. Кто-то вызвал сотрудников ДПС, а она позвонила отцу ФИО3 №1, который приехал и примерно в 15:30 отвез Потерпевший №2 домой. От госпитализации изначально отказалась, так как находилась в стрессовом состоянии и была растеряна. Сотрудник ДПС описал повреждения автомобиля и закончил оформление ДТП, после чего погрузив автомобиль на эвакуатор приехала домой. Дома вызвала скорую помощь. При оформлении документов, сказала, что сын упал с лестницы, так как побоялась реакции органа опеки. Около 21:00, в детском приемном отделении травматологии, узнала, что у сына перелом большой берцовой кости без смещения, и был наложен гипс. До ДТП травмы у Потерпевший №2 не было. В первой половине дня он участвовал в соревновании по каратэ, где травм не получал, и проходил осмотр врачей. Убеждена, что травма получена в результате ДТП. Указывает на то, что с момента ДТП ФИО1 не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, ни морального, ни материального, в связи с чем, просит суд назначить строгое наказание с лишением права управления. Предъявила гражданский иск, который в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду сообщил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Sprinter 1995 года выпуска <данные изъяты>. 26.05.2024 года, около 14 часов 00 минут ему позвонила его дочь Потерпевший №1 и сказала, что на 14 километре трассы ФИО2-Славянск-на-Кубани-Краснодар, попала в ДТП. Попросила срочно приехать поскольку в момент удара сын Потерпевший №2 повредил ногу и не может ходить. Приехав на место ДТП он увидел повреждения автомобиля и осмотрел Потерпевший №2, который жаловался на сильную боль в ноге. Он взял внука и отвез домой в <адрес> По возвращению дочери, вызвали скорую помощь, и Потерпевший №2 поставили диагноз: <данные изъяты>. Уверен, что травму Потерпевший №2 получил при ДТП.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2, он работает <данные изъяты> 26.05.2024 около 13 часов 50 минут он двигался на автомобиле Daewoo Gentra <данные изъяты> по автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-ФИО2-Новороссийск-Керчь. На 14 км перед ним из-за ремонта дороги и затора остановился автомобиль, марку которого не запомнил. Он также остановился. В зеркало заднего вида он увидел, что ехавший сзади автомобиль Volvo, также остановился. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Volvo врезался в заднюю часть его авто, в свою очередь, в Volvo врезался автомобиль Toyota, а тот в автомобиль Volkswagen. В автомобиле Toyota на водительском месте находилась девушка, на заднем пассажирском сидении находился ребенок, который жаловался на боль в ноге. Видимых травм у участников ДТП он не заметил. После приезда сотрудников ДПС, все участники ДТП отказались от скорой медицинской помощи. Затем сотрудники полиции оформили ДТП (т.1 л.д.149-150)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3, 26.05.2024 около 13 часов 50 минут двигался на собственном автомобиле Volvo <данные изъяты> по автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-ФИО2-Новороссийск-Керчь из г.Славянск-на-Кубани в г.Краснодар. На 14 км. дороги, перед ним со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль ДЭУ желтого цвета с нанесенными надписями «Учебный», который из-за ремонта дороги и затора остановился. Он также остановился. В зеркало заднего вида он увидел, как позади ехавший него автомобиль Toyota, также остановился за ним. Также в зеркало заднего вида он увидел двигавшийся с высокой скоростью автомобиль Фольцваген белого цвета, понял, что он не успеет применить торможение и сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, из-за которого по инерции допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем Дэу. После ДТП подошел автомобилю Тойота, где увидел за рулем девушку, а на заднем пассажирском сидении мальчика. За рулем Фольцваген, находился мужчина. Он осмотрел повреждения автомобилей. Мальчик из автомобиля Тойота жаловался на боль в ноге. Видимых травм у участников ДТП он не заметил. После приезда сотрудников ДТП, все участники ДТП, ответили, что скорая медицинская помощь не нужна. Затем сотрудники ДПС приступили к оформлению ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. В автомобиле у него установлен видеорегистратор, запись момента ДТП имеется на CD диске. (т.1 л.д.166-167).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4, он работает <данные изъяты>. 26.05.2024 года в Доме Культуры хутора Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края, проводились учебно-тренировочные соревнования «Кубок Новичка» по каратэ, где он был главным судьей и организатором. При проведении соревнований в организационный комитет входит медицинский работник. От участников жалоб на состояние здоровья, ни до, ни после поединков не поступало. Участник Потерпевший №2 провел 2 поединка, в категории до 33 кг., и занял третье призовое место. По окончанию поединков Потерпевший №2, участвовал в награждении, и жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО3 №5 суду сообщил, что живет в <адрес>. 26.05.2024 ему позвонил ФИО1, сообщив, что попал ДТП. Прибыв на место, увидел, что машина ФИО1 въехала в заднюю часть другого автомобиля и после нее еще собрала две машины. На вопрос, есть ли пострадавшие, сказали, что парень ударился ногой. На обочине сидел парень, у которого на ноге был синяк. Его мама сказала, что синяк был ранее и вроде как у него болела нога. Он поинтересовался как парень получил повреждения и ударился ногой, на что девушка пояснила, что он сидел сзади, был не пристегнут и в момент удара слетел с кресла вниз между сиденьем, ударившись ногой о переднее сиденье.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 26.05.2024, согласно которой установлено место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 – А 289- Новороссийск - Керчь, на 14 км + 400 м, с участием автомобилей Volkswagen 2K Caddy <данные изъяты> под управлением ФИО1, Toyota Sprinter <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, Volvo XC60 <данные изъяты>, под управлением ФИО3 №3, Daewoo Gentra <данные изъяты>, под управлением ФИО3 №2 (т.1 л.д. 73,74-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №2, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.136-137).

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль Daewoo Gentr <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №2 (т.1 л.д. 157,159,160-163,164);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен признан в качестве вещественного доказательства автомобиль Volvo XC60 <данные изъяты>, видеозапись с видеорегистратора на CD диске. Входе осмотра видеозаписей установлено, что на видео зафиксирована проезжая часть, разделенная столбиками. За автомобилем с видеорегистратором двигается автомобиль, в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в 13:38:41 останавливается. В 13:38:43 в заднюю часть остановившегося автомобиля, допускает столкновение автомобиль белого цвета, в свою очередь автомобиль <данные изъяты>, по инерции допускает столкновение с автомобилем с видеорегистратором (т.1 л.д.176-177,178, 179-184,185);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> Установлены повреждения автомобиля: залом капота, повреждение переднего бампера и решетки радиатора, отсутствие правого блока фары, деформирована задняя часть автомобиля: имеются вмятины на капоте, и усилители бампера, отсутствует правый фонарь (т.1 л.д.214-217,218 ).

- протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль Volkswagen 2K Caddy <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Установлены повреждения передней части автомобиля: залом капота, повреждение переднего бампера и решетки радиатора, отсутствие блоков фар (т.2 л.д.1-4,5).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем в кузове белого цвета, совершившим ДТП (т.2 л.д.7-9).

- вещественными доказательствами: автомобилем Volkswagen 2K Caddy <данные изъяты> - хранится у ФИО1 (т.2 л.д.6);

- автомобиль Daewoo Gentra <данные изъяты> - хранится у ФИО3 №2 (т.1 л.д.165);

- автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> - хранится у Потерпевший №1 (т.1 л.д.219);

- автомобиль Volvo XC60 <данные изъяты> - хранится у ФИО3 №3,

- видеозапись на CD диске хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.186, т.2 л.д.10).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, и оценивая показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает их заслуживающими доверия, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, либо искажения фактических обстоятельств расследуемых событий потерпевшим и свидетелями, которые не имеют неприязненных отношений с подсудимым. Таковых не назвал и сам подсудимый.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1 так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, где и работает, осуществляя деятельность по оказанию услуг связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место работы, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При обсуждении вопроса о применении дополнительного наказания, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст.64,73 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 60640,90 рублей и компенсации морального вреда, который представитель потерпевшего оценивает в 500000 рублей, а также расходов, связанных с выплатой представителю гражданского истца вознаграждения в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его и его защитник исковые требования признали частично, полагая что вопрос об имущественном ущербе подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а размер компенсации морального вреда и размер судебных издержек необоснованно завышены.

Суд, проверив и оценив заявленные потерпевшим исковые требования, учитывая мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ и п. 18 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исковые требования в части имущественного ущерба по мнению суда подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами и подлежат в данной части удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего обусловленных тяжестью наступивших последствий, несовершеннолетний возраст потерпевшего, сложность полученной травмы и нуждаемостью в реабилитационных мерах, с учетом степени вины и неосторожного характера действий подсудимого.

Суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №2 в следствие травмы в настоящее время лишен возможности вести активный образ жизни, продолжить на время лечения заниматься спортом.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 000 рублей.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками суд, разрешает в соответствии с правилами ч.3 ст.42 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, полагая разумным и достаточным, с учетом объема и сложности дела, снизить их размер до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобили Daewoo Gentra, Volkswagen 2K Caddy, Toyota Sprinter – снять с ответственного хранения и вернуть собственникам по принадлежности. CD диск с видеозаписью хранить при деле.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 60640 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 30000 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате потерпевшему в качестве возмещения расходов на представителя, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Разъяснить осужденному положение ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.