Апелляционное постановление № 22К-4264/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-4264/2017

судья Степанов А.В.

дело № 22-4264


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 21 июня 2017 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 июля 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав обвиняемого Б. в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

27 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

31 марта 2017 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 29 марта 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2017 года.

30 марта 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 марта 2017 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 24 мая 2017 года Б. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 3 дня, а всего до 3 месяцев 3 дней, то есть до 30 июня 2017 года.

На момент принятия обжалуемого решения срок предварительного расследования по делу продлён до 27 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Считает, что свидетель П. даёт ложные показания под давлением следователя С. Просит отменить постановление суда и провести проверку по его уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кишертского района Кокоев Э.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить данное решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие на срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Данное требование закона следователем было соблюдено, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Б. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства судебно-психиатрической экспертизы, выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Б. содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Основания, послужившие к вынесению решения, изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, неоднократно судим, в том числе и за умышленное убийство, освободился из мест лишения свободы 26 декабря 2016 года, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях и проживает совместно со свидетелем П.

Учитывая изложенное, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только необходимостью выполнения целого ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, тяжестью предъявленного обвинения, но наличием достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, Б. может совершить новое преступление, оказать незаконное воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах необходимо признать, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материалов дела по жалобе, не изменились. В материалах дела содержатся данные, дающие основания полагать о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.

При наличии указанных данных суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Поэтому апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Какие-либо документальные данные о заболеваниях Б., препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Приведённые в жалобе доводы Б. о несоответствии действительности показания свидетеля обвинения об обстоятельствах произошедшего не являлись и не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Другие доводы жалобе не влекут за собой необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 21 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)