Решение № 12-2/2026 21-220/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

Судья: Кучко В.В. Дело № 21-220/2026 (12-2/2026)

64RS0048-01-2025-004851-73


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2026 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564251002105916 от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564251002105916 от 2 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564251002105916 от 02 октября 2025 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения, самостоятельно установил иную фактическую сторону события и переквалифицировал деяние на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в то время как при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное без составление протокола, суд не вправе подменять орган, вынесший постановление и формировать новое обвинение, отличное от объективной стороны и фактических обстоятельств. В нарушении требований действующего законодательства суд, установив отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не прекратил производство по делу. Также отмечает, что незаконная переквалификация административного правонарушения привела к нарушению принципа презумпции невиновности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица № 18810564251002105916 от 2 октября 2025 года о том, что 10 сентября 2025 года в 14:08:13 часов по адресу город Саратов, пересечение улицы Московская и улицы Соборная, в сторону улицы им. Челюскинцев, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение требований ПДД зафиксировано техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20350.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что из представленной видеозаписи нарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал за стоп-линию, но проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не совершил. При таком положении судья пришел к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <***>, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не совершал. ФИО1 нарушен пункт 6.13 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ, предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с решением судьи Волжского районного суда города Саратова не представляется возможным, поскольку не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства. Данные выводы являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

обстоятельства совершения правонарушения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Учитывая, что вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение выражается в нарушении требований Правил дорожного движения, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностными лицами материале при квалификации действий ФИО1 должны быть документы, регламентирующие порядок применения этого средства и описание типа средства измерения, работающего в автоматическом режиме техническом средстве.

Вместе с тем, указанные сведения должностными лицами в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы и не исследованы.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям судьей районного суда не дана надлежащая оценка законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564251002105916 от 2 октября 2025 года, мотивы, по которым судья полагает данное решение должностного лица незаконным, судьей районного суда не приведены, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжсского районного суда города Саратова от 23 января 2026 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Волжского районного суда города Саратова.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2026 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564251002105916 от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья С.И. Алиева