Решение № 12-2/2026 12-3-2/2026 12-5/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Мировой судья Черноглазов А.А. 12-3-2/2026

64MS0103-01-2025-001767-82


РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года р.п. Романовка

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Клишина Н.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <данные изъяты>, его защитника Жилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 03 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, полагая его неправомерным, вынесенным незаконно, просит отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивируя тем, что составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, при составлении административного материала понятые отсутствовали, представленная в дело видеозапись не отражает ход процессуальных действий, поскольку не полная, в том числе на ней отсутствует момент его отстранения от управления транспортным средством, прерывается, кроме того была произведена на личный телефон инспектора полиции, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует действующим требованиям и не является документом, подтверждающим результат медицинского освидетельствования о состоянии свидетельствуемого лица, прибор для исследования биологического объекта не мог использоваться, так как истек срок годности. Кроме того, из содержания названного Акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – 0,18 мг/л, второе исследование установило содержание концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 мг/л, в связи с чем, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Жилина М.В., жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 октября 2025 года в 12:45, напротив дома 141 по ул. Советская в р.п. Романовка Саратовской области управлял автомобилем «ВАЗ 21102», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 правильно установлена мировым судьей и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от 23 октября 2025 года ФИО1 в 12:55 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102», без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль, которым управлял ФИО1;

-23 октября 2025 года протоколом <адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в чем собственноручно расписался, а также не оспаривал в судебном заседании;

- согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области П.А.А. от 23 октября 2025 года об обстоятельствах вышеизложенных событий;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- административной практикой на ФИО1, которая подтверждает отсутствие сведений о привлечении его к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ;

- дисками с видеозаписью административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

23 октября 2025 года в 15:07 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которому, 23 октября 2025 года в 12:45 у дома 141 по ул. Советская в р.п. Романовка Саратовской области он управлял автомобилем «ВАЗ 21102», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, копия данного протокола им получена, о чем свидетельствуют его подписи.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписью лица в соответствующих графах протокола.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 на основании ст. 26.2 КоАП РФ судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи без участия понятых, видеозапись приложена к материалам дела и составлена лицом, наделенным официальными полномочиями, исполняющими свои должностные обязанности. Таким образом, требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, о чем свидетельствует содержание постановления мирового судьи, она получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Акт медицинского освидетельствования подготовлен дежурным врачом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и не выразил своё не согласие.

Не доверять показаниям прибора Alkotest № и иным доказательствам, представленным суду, оснований не имеется. Согласно свидетельству о поверке средства измерений Alkotest 6820, дата поверки технического средства измерения до 17 августа 2026 года.

Изложенное также подтвердил свидетель П.А.А. инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что 23 октября 2025 года в р.п. Романовка на ул.Советская, 141 было остановлено транспортное средство ВАЗ 21102 без номерных знаков. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, при этом согласившись проехать для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у последнего было установлено опьянение, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все необходимые права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов вручены. Направление на медицинское освидетельствование было проведено с применением видеозаписи.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей специалист ГОВ показала, что ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Оба проведенные ею теста показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: первое – 0,18 мг/л, второе – 0,16 мг/л. В результате проведенных исследований ею был составлен соответствующий акт. Показания результата 0,16 мг/л является начальной точкой и свидетельствует о состоянии опьянения обследуемого. Также указала, что руководствовалась Приказом Минздрава № 262н от 01 сентября 2025 года, вступившим в силу 01 сентября 2025 года. Ссылка в акте на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в связи с тем, что новые бланки в организацию на тот момент не поступили.

Подвергать сомнению показания свидетеля и специалиста нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Мировым судьей также была дана верная оценка показаниям данных лиц, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ими сведений, не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, последним разъяснены положения ст.ст. 25.6, 25.8 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о наличии неприязненных отношений к ФИО1, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, или допущенном ими злоупотреблении, а также оснований для оговора ФИО1 не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соблюдены.

Также судом учитывается, что с 1 сентября 2025 года вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, допрошенная в судебном заседании специалист показала, что руководствовалась именно данными положениями, кроме того они аналогичны по своему содержанию положениям ранее действовавшего Порядка.

Указание в акте медицинского освидетельствования на дату составления 23 октября 2024 года также получило оценку мировым судьей, достоверность результатов медицинского освидетельствования данное обстоятельство не опровергает.

Таким образом, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудником полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В связи с изложенным, доводы жалобы о недопустимости указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, несостоятельны.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, суждения ФИО1 и его защитника об отсутствии оснований для привлечения последнего к административной ответственности, судом признаются несостоятельными, так как его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Ю.Клишина