Решение № 2-445/2024 2-445/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-445/2024

УИД 19RS0006-01-2024-000786-83

Дело № 2-445/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бея 17 октября 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго») об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении участка не зарегистрировано. Однако в границах земельного участка установлены две железобетонные опоры (одностоечная и двухстоечная) вдоль всего земельного участка проходит воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», данные объекты электросетевого хозяйства препятствуют использованию земельного участка по назначению: для ведения садоводства и огородничества. На момент постановки, на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ году, на нем отсутствовала линия электропередач и опоры ВЛ. Согласия на возведение данных объектов на земельном участке ни истец, ни предыдущие собственники не давали. Истец обращалась в ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» с претензией об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, демонтаже опор ВЛ и их переносе с указанного земельного участка, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Полагая, что спорные опоры возведены в границах земельного участка принадлежащего истцу беззаконных на то основаниях, что создает препятствия в использовании земельного участка по назначению, ущемляет права собственника и ограничивает его личную хозяйственную деятельность, просит обязать ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, посредством переноса воздушной линии ВЛ-0,4 кВ и железобетонных опор в количестве 2 штук за пределы указанного участка за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленные сроки, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что узнала об опорах на своем земельном участке, только после покупки данного объекта недвижимости. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, поддержала исковые требования истца, указав, каких-либо доказательств о законности возведения опор на земельном участке истца, ответчиком не предоставлено, при возведении спорных опор ответчиком не было учтено, что земельный участок находится в собственности. Полагала необходимым уточнить сведения о наименовании воздушной линии, считать правильным ВЛЗ – 6 кВ.

ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» является структурным подразделением ПАО «Россети Сибирь» являющимся юридическим лицом, в связи с чем, признается одним и тем же процессуальным лицом, а именно ответчиком в настоящем споре.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, по доверенности, в судебном заседании иск не признал, предоставил возражения на исковые требования истца, которые поддержал в судебном заседании, также указала, что в данном споре подлежит установлению факт нарушения права истца на земельный участок ответчиком. Истец приобрела право собственности на земельный участок только в 2024 году, однако воздушная линия электропередач возводилась в 2015 – 2016 г.г., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на землю, поскольку такое право возникло у него значительно позднее, в связи с чем она не праве требовать вынос объектов электросетевого хозяйства за пределы земельного участка.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании показала, что до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №, она являлась его собственником. О том, что на земельном участке имеется воздушная линия электропередач, она узнала только от истца, поскольку при своем владении землей она по назначению ее не использовала, какого-либо разрешения на возведение данной линии на ее земельном участке никому не давала.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республики Хакасия представитель, для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, являющиеся бывшими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита не нарушенного права в будущем прямо противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, принадлежащий в настоящее время ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановки на кадастровый учет земельный участок имел, установленные границы, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также описанием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору с бывшим его собственником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что границы земельного участка не изменялись и не переносились, земельный участок перешел в собственность к истице в 2024 в неизменном по координатам состоянии.

Из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются два столба ЛЭП, которые также отображены на фотографиях, предоставленных истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что воздушная линия электропередач проходит в границах ее земельного участка, а две электроопоры непосредственно расположены на ее земельном участке, что является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика, указала, что права истца не нарушены, поскольку ФИО1 приобрела земельный участок в 2024 году, на котором уже располагались данные опоры, кроме того, на момент возведения ЛЭП, между участками № (истца) и № (иной собственник) имелся «коридор» в пределах которого и было запроектировано строительство отпайки ВЛЗ 6 кВ.

Стороной ответчика предоставлен акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Строительство сетей 6кВ, 0,4 кВ с установкой ТП 5/0,4, расположенный по адресу: <адрес> производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным СРО НП «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, проектно сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком отделом, проектирования ДИиКС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», выполнившим проект 0194-13. Начало работ апрель 2015 г. окончание работ март 2016 г.

В представленном рабочем проекте от 2013 г., на основании которого и возводилась спорная ЛЭП, имеется схема расположения проходящей ЛЭП, на которой отображено, что опоры ЛЭП проходят между участками № и № (истца).

Между тем, ответчиком также представлена схема фактического расположения опор ЛЭП, составленная 06.2024 г. филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», из которой следует, что в границах участка №, <адрес>» к.н. №, расположены две электроопоры ЛЭП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с 2016 года (окончание строительства ЛЭП) в границах участка истца находятся две опоры ЛЭП, которые были установлены беззаконных на то основаниях, поскольку, границы земельного участка истца, не изменялись и не переносились 2007 года, то есть с момента присвоения земельному участку кадастрового номера.

Расположение объектов электросетевого хозяйства на земельном участке истца налагает определенные ограничения в использовании принадлежащего ей земельного участка, при этом учитывая, что в ЕГРН имелись сведения о границах указанного земельного участка на момент возведения воздушных линий электропередач.

Таким образом, установлено, что наличие на земельном участке№опор линии электропередач в количестве 2 штук препятствует использованию земельного участка по его назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения на земельном участкес кадастровым номером 19:06:120102:682спорных опор линий электропередач.

Согласно положениям статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Исходя из содержания и системного толкования положений статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш.Ю.», право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проведение работ по демонтажу и выносу опор за пределы земельных участков не означает утрату имущества и носит временный характер.

Учитывая стратегическое значение спорных опор линий электропередач в системе энергоснабжения, соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права существенности такого нарушения, суд полагает, что в данном случае кроме как посредством демонтажа линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером 19:06:120102:682, восстановить права землепользователя не представляется возможным. При данном способе восстановления нарушенного права баланс сторон и публичных интересов будет соблюден.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требованияФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго») подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд считает возможным определить трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для осуществления переноса линии электропередач.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, а также необходимость присуждения судебной неустойки (астрента), с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трехмесячного срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда, что будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда. При этом, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон будет соблюден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., суд считает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользуФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН № <***>, ИНН <***>) (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго») устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, путем переноса воздушной линии электропередачи ВЛЗ – 6 кВ, проходящей через земельный участок с кадастровым номером № и железобетонных опор (одностоечная и двухстоечная) за пределы данного земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН № <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисленные по истечению срока, предоставленного для исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН № <***>) государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.