Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-521/2018

Дело №2-521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих доводов указывает, что 12.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён её автомобиль <данные изъяты> г/н №. Ущерб нанёс ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля согласно экспертному заключению без учёта износа составляет 180343, 94 руб., а с учётом износа – 128603, 69 руб. Разница составляет: 180343,94 – 128603,69 = 51740, 25 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

В последствии исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу 65051,31 руб. - размер ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, 12000 руб. – стоимость услуг представителя, 4000 руб. – расходы на проведение оценки, 1752,21 руб. – расходы по оплате госпошлины, 113 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он застраховал свою гражданскую ответственность, и страховая компания все истцу выплатила. Не согласен с размером ущерба, осмотр автомобиля истца экспертом не производился.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

12.05.2017 в 17 час. 27 мин. в г. Оренбурге на пр. Северном, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и который управлял автомобилем и нарушил правила проезда перекрестков. На перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Указанное постановление вступило в законную силу, и ФИО2 не обжаловалось, с допущенным нарушением ПДД РФ он был согласен.

Таким образом, суд находит, что именно нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны водителя <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.05.2017 года судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В досудебном порядке страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 126078 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.04.2018 г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №070С-18 от 18.07.2018 г. все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12 мая 2017 г. за исключением повреждений подшипника ступицы переднего правого колеса и до аварийных повреждений лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, порога правой боковины, задней части правой боковины и шины переднего правого колеса; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от 12 мая 2017 г. на дату ДТП без учёта износа составляет 193655 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Иных письменных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда – ответчика ФИО2 убытки, причиненные её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку такой вред превышает размер страховой выплаты, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что предельный размер страховой выплаты в 400000 руб. не превышен, и обязанность по выплате должна быть возложена на страховую компанию, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушен, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, на ФИО2, как на причинителе вреда в силу вышеуказанных положений закона лежит обязанность по возмещении потерпевшей ФИО3 материального ущерба, причиненного её имуществу – автомобилю, в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 128603,69 руб. на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 126078,98 руб. и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП без учёта износа в размере 193655 руб., которая составляет 65051,31 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, представив в обосновании требований договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г., заключенный между истцом и ФИО1 на сумму 12 000 рублей, оплата указанной суммы истцом подтверждается распиской от 09.01.2018 г.

Однако, учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, которое было рассмотрено в течение трех судебных заседаний, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 113 руб., что подтверждается чеком от 23.01.2018 г.

Суд считает расходы по отправке претензии в адрес ответчика, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.04.2018 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

18.07.2018 г. экспертом ФИО5 было составлено заключение №070С-18, которые было принято судом в качестве допустимого доказательства, и на основании которого были сделаны выводу суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

Стоимость проведенной экспертизы согласно выставленному счету № 95 от 18.07.2018 г. ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», генеральным директором которого является эксперт ФИО5 составляет 15000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требовании ФИО3 удовлетворены судом, то с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 051 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят один) руб. 31 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 113 (сто тринадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 21 коп., а всего 76 916 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева