Решение № 2-1566/2017 2-25/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1566/2017

Гражданское дело №2-25/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Филипповой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Сухановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Обнинский городской суд по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате недоброкачественного товара. В обоснование иска указано на то, что решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда постановлено: расторгнуть договор изготовления и монтажа сруба, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 537 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, убытки 476 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 82 118 рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать. Указанным решением установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, то есть имеют недостатки. Исполнив ДД.ММ.ГГГГ решение суда, ФИО1 предъявил ФИО3 требования о возврате недоброкачественного товара в виде сруба дома-бани, являвшегося предметом расторгнутого договора от ДД.ММ.ГГГГ

После полученных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО3 о том, что сруб дома-бани был демонтирован и утрачен, представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 463 600 рублей. Названная сумма сложилась из разницы между ценой договора (537 000 рублей) и стоимостью материальных затрат, необходимых для приведения сруба в надлежащее состояние (73 400 рублей) по результатам проведенной по гражданскому делу № строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ7 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором сумма исковых требований была уменьшена до 375 900 рублей, что составляет разницу между ценой договора (537 000 рублей) и установленной в решении суда стоимости работ (161 100 рублей).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО2 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что необходимость взыскания указанных денежных средств связана с тем, что используемый для строительства сруба дома-бани материал был поставлен надлежащего качества, обязанность осуществить его возврат предусмотрена ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как работы по договору выполнялись с использованием материала истца. Поскольку ответчик не располагает в настоящее время возможностью вернуть строительный материал ввиду его утраты, ФИО2 полагала, что у него возникло неосновательное обогащение в размере разницы между ценой договора и стоимостью работ по договору, установленной решением суда. Полагала размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей чрезмерно завышенным, подлежащим снижению, в случае отказа в удовлетворении иска или удовлетворения иска в части.

Ответчик ФИО3 иск не признал, подтвердил, что им был разобран брус дома-бани, строительные материалы были сложены на участке около фундамента, после чего в феврале 2016 года вывезены в неизвестном направлении нанятым им трактористом. Ответчик и его представитель Суханова Н.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что у ответчика не возникла обязанность по сохранности бруса дома-бани, судьба которого длительное время не интересовала истца. Они полагали, что у истца возникли убытки, причиной которых являлось его бездействие. Ответчиком также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда постановлено: расторгнуть договор изготовления и монтажа сруба, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО1 а в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 537 000 рублей, неустойку 30 000 руб., убытки 476 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 82 118 руб. 55 коп., а всего 664 594 руб. 90 коп.; в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 074 руб. 76 коп. (л.д.54-59)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС0124210559 от 17.11.2017г., окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.18).

Стороной ответчика факт исполнения решения суда не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными постановлениями по делу № установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор изготовления и монтажа сруба, согласно которому ответчик обязался изготовить из собственных материалов сруб дома-бани и произвести его монтаж с покрытием временной кровлей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке в <адрес>, а истец ФИО3 обязался принять эти работы и оплатить их.

Стоимость изготовления сруба, включая сборку под временную кровлю (без доставки), составила 537 000 руб., при этом стоимость работ по договору составила 161 100 рублей (30% от общей стоимости). ФИО3 произвел оплату в полном объеме в размере 537 000 рублей.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом сделан вывод, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, т.е. имеют недостатки.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылался на предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность возвратить некачественный товар.

Действительно, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, действие данной статьи не распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами, поскольку ею регулируются права потребителя, возникающие из договора купли-продажи, в то время, как указанными выше судебными постановлениями установлен факт некачественно выполненных работ, в связи с чем отношения в рамках договора изготовления и монтажа сруба от ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» и главой 37 ГК РФ.

Расторгая договор изготовления и монтажа сруба, суд руководствовался положениями п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства сторон по договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу решения суда по делу №

Как следует из текста договора изготовления и монтажа сруба от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется изготовить сруб дома-бани из собственных материалов, при этом, стоимость изготовления сруба составляет 537 000 рублей, включая сборку под временную кровлю.

В силу ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, в оплаченную ответчиком по договору цену в размере 537 000 рублей была включена стоимость материала подрядчика.

Судом установлено, что сруб дома-бани был разобран ответчиком, строительные материалы вывезены в феврале 2016 года трактористом, нанятым ФИО3 На момент рассмотрения спора, сруб дома-бани отсутствует.

Поскольку решением суда договор расторгнут по причине не устранения недостатков выполненных работ, а в пользу ответчика была взыскана оплаченная им по договору цена, в которою включена стоимость работ в размере 161 100 рублей и стоимость приобретенных ИП ФИО1 строительных материалов в сумме 375 900 рублей, суд полагает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов.

При этом, суд считает, что указанная стоимость должна быть определена не на момент вступления в законную силу решения суда, как этого просит сторона истца, а на момент, когда требование о передаче недоброкачественного товара было заявлено, то есть с момента обращения в суд с настоящим иском.

Для определения данных обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой оценить процент износа деревянных изделий сруба при нахождении вне помещений (под открытым небом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент производства экспертизы на земельном участке в <адрес> не имеется деревянного дома-сруба.

Вместе с тем, в экспертном исследовании имеется указание на то, что согласно единым нормам процент амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов для деревянных зданий составляет 2% в год. Нормативный процент амортизационных отчислений на данный сруб составит 8% за 4 полных года с момента заключения договора на изготовление и монтаж сруба до момента назначения экспертизы (л.д.187).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым уменьшить стоимость строительных материалов, переданных ИП ФИО1 ФИО3, на 8%, в связи с тем, что требования о возврате сруба дома-бани были предъявлены в 2017 году.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет неосновательного обогащения сумма в размере 345 828 рублей (375 900 рублей – 8%).

Предусмотренных ст. 1099 ГК РФ случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что цена по договору включает в себя стоимость строительных материалов, которые находились на принадлежащем ему земельном участке, в феврале 2016 года распорядился ими по своему усмотрению, наняв трактор для их вывоза.

В письменных возражениях на иск сторона ответчика не оспаривала факт принадлежности ФИО1 строительных материалов, из которых был возведен сруб дома-бани, при этом, полагала, что обязанность по истребованию данного имущества могла возникнуть лишь после полной оплаты взысканным по решению суда денежных средств.

Поскольку на момент погашения истцом задолженности по решению суда, строительные материалы были утрачены ФИО3, доводы стороны ответчика о том, что причиной утраты строительных материалов явилось бездействие истца, которое выразилось в том, что ФИО1 на протяжении более 3 лет не предпринимались действия по обеспечению их сохранности, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, суд учитывает также то, что строительные материалы были утрачены не в процессе естественных природных причин, учитывая их нахождение вне помещения (под открытым небом), а в результате действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению иска.

По смыслу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела, распорядительных действий сторон, в соответствии с положениями ст.ст.101-102 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 рублей (л.д.175).

Следовательно, в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов (экспертизы) подлежит взысканию: с ФИО3 – 26 496 руб., с ФИО1 – 2 304 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Суханова Н.В., за что ей было оплачено 83 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 345 828 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебных расходов 26 496 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебных расходов 2 304 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова