Решение № 12-11/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Амурск 12 мая 2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края (г.Амурск, Хабаровского края, просп.Комсомольский, д.61) Стребкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 потребил алкогольную продукцию в запрещенных федеральным законом местах, распивал пиво «Кулер» 1,5 л., 5% алк. в пассажирском поезде № вагон №, перегон <адрес> – <адрес>, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была передана на рассмотрение по подведомственности в Амурский городской суд <адрес>, в Амурский городской суд жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указал, что о назначенном наказании узнал только из постановления, полученного заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако так как ни повестки, ни извещения ему направлено не было, надлежащим образом он уведомлен не был. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным и незаконным. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в пассажирском поезде № вагон № сообщением <адрес>, возвращался домой, отслужив срочную службу в войсковой части № <адрес>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, он был уже уволен, но до момента постановки на учет по месту жительства лицо, пройдя срочную службу, считается военнослужащим. На воинский учет он встал только - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ (за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) военнослужащие за административные правонарушения несут только дисциплинарную ответственность. А он, в нарушении ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию. Его соседями по вагону оказались еще 4 незнакомых ему молодых человека. Молодые люди на своих местах распивали спиртное, а именно водку «перцовка». Хотя в описательной части постановления есть указание на пиво под названием «Кулер». Сотрудником полиции в помещении, принадлежащим проводнику вагона, был составлен протокол. Далее они все по очереди были приглашены к нему для ознакомления с данным протоколом. Он наотрез отказался подписать протокол, так как не употреблял спиртное вместе с остальными, дал полицейскому согласие на освидетельствование, но его никуда не увезли. Следовательно, сделать вывод о том, что он был в нетрезвом состоянии только по тому, что находился при людях, распивающих спиртное, нельзя. Приходит к выводу, что за несогласие расписаться в протоколе, сотрудником полиции было вынесено и другое постановление в отношении него, по ст. 6.24 КоАП РФ. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит описания события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, его вина в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ не установлена. Его вина состоит лишь в том, что ему попались «неудачные» соседи по вагону. Просит отменить постановление, административное дело в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся направлением судебной повестки, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сообщение ФИО1 было доставлено, но не вручено по обстоятельствам, зависящим от них, суд расценивает неполучение почтовой корреспонденции ФИО1 как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.20 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 20.20 КоАП РФ, состоит в том, что виновный распивает алкогольную продукцию на улицах, стадионах, в скверах, парках и т.п. общественных местах, а также в транспортном средстве общего пользования.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно пункту 13.1 вышеуказанного Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ФИО1 потреблял алкогольную продукцию в запрещенных федеральным законом местах, а именно распивал пиво «Кулер» 1,5 л. 5% алк., в пассажирском поезде № вагон №, купе №, перегон <адрес> – <адрес>.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что постановление не содержит описания события правонарушения, суд не принимает.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в присутствии ФИО1, а также двух свидетелей проводников вагона <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом при составлении протокола ФИО1 факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Доводы ФИО1 о том, что он на момент составления пртокола об административном правонарушении являлся военнослужащим, суд не принимает в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237 днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в том числе в связи с увольнением с военной службы; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы),.. .; день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Как следует из представленной ФИО1 копии военного билета, он уволен в военной службы ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военнослужащим не являлся.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, отказался подписывать протокол об административном правонарушении опровергаются самим протоколом, в котором имеется подпись ФИО1 о вручении ему копии протокола и запись о том, что дело в отношении него будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в Комсомольском ЛО МВД РФ на транспорте по адресу <адрес>; имеется согласие о рассмотрении дела без его участия в случае его неявки.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в нетрезвом состоянии не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Таким образом выводы о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не указаны, в связи с чем, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, считаю, что имеются основания для изменения постановления в части размера взысканного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800,00 руб., изменить в части размера назначенного штрафа, установив штраф в размере 500,00 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья В.В.Стребкова