Решение № 2-264/2018 2-264/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 508986,11 рублей, из которых: 452842,93 рублей – основной долг; 45895,18 рублей – просроченные проценты; 8598,00 рублей – пени; 1650 рублей – пени по просроченному долгу; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8289,86 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – банк) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,0 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является банк ВТБ (ПАО). По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 601 219,80 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Исходя из этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 508986,11 рублей, из которых: 452842,93 рублей – основной долг; 45895,18 рублей – просроченные проценты; 8598,00 – пени; 1650,00 рублей – пени по просроченному долгу.

01 июня 2018 года представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 478986,11 руб., из которых: 447508,20 руб. – кредит; 21229,91 руб. – задолженность по плановым процентам; 8589,00 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1650,00 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ВТБ (ПАО) признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что он кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ 24 заключал, денежные средства были направлены на погашения задолженности по кредитной карте. Не соблюдал сроки погашения кредита неоднократно в связи с изменением финансового положения и утратой места работы. Размер кредитной задолженности не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок 120 месяцев.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, неоднократно производил несвоевременно, обязательства по кредитному договору ФИО1 систематически не исполнялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ФИО1 условий указанного кредитного договора.

В августе 2017 года истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, который соответствует условиям заключенного кредитного договора, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составила 478986,11 рублей, из которых: 447508,20 руб. – задолженность по кредиту, 21229,91 руб. – задолженность по процентам, 8598,00 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1650,00 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита.

В силу вышеуказанных положений кредитного договора, заключенного сторонами, а также норм ст.ст.309,310,361,811,819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ВТБ (ПАО) и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме 478986 рублей (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8289 рублей 86 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 8289 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478986 ( четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек, из которых: задолженность по кредиту -447508 рублей 20 копеек; задолженность по процентам – 21229 рублей 91 копейка; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 8598 рублей; пени за несвоевременную уплату кредита – 1650 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8289 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.