Приговор № 1-21/2025 1-368/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 4 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тимошенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: --, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

-- мировым судом Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- (с учетом апелляционного постановления Свободненского городского суда Амурской области от --), по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ и штрафу в размере 20000 рублей; наказание в виде обязательных работ отбыто --, наказание в виде штрафа не отбыто;

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Р. без цели хищения (угон).

-- около 3 часов 30 минут во дворе -- ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака стоимостью 220000 рублей, принадлежащим Р., взял находившиеся при нем ключи от автомобиля, после чего незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владения и пользования автомобилем и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль на водительское сиденье автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и, не имея законного права на управление данным автомобилем, начал движение на нем, по улицам г. Свободного Амурской области, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Р., без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал, показал следующее. Он сожительствует с Р., они проживают совместно в --. В начале октября 2023 года Р. на личные денежные средства приобрела автомобиль «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака (автомобиль на учет поставлен не был). Данным автомобилем управлял он, так как имеет навыки вождения, на автомобиле передвигались они обычно вместе, но были случаи, когда совершал поездки и он один, например, в магазин или на работу. Ранее у них также имелись автомобили, ими всегда управлял он. -- они вместе с Р. на указанном автомобиле поехали в гости к своему знакомому Ч., управлял автомобилем, как всегда, он. В дневное время у Р. начались преждевременные роды, когда прибыла машина скорой помощи, при этом он съездил домой, привез ей вещи, затем сожительницу увезли в больницу. Ключи от автомобиля оставались у него. Р. не потребовала их возвратить, не говорила ему, что запрещает управлять автомобилем в ее отсутствие, в связи с чем он полагал, что имеет на это право. -- около 3 часов 30 минут он решил покататься, сел в указанный автомобиль марки «Тойота Карина», который находился во дворе их дома, поехал по улицам г. Свободного, в районе Амурского технического колледжа он не справился с управлением и наехал на бетонную опору. Так как у него нет водительского удостоверения, он покинул место ДТП, а машину оставил на месте. -- ему позвонила Р., сообщила, что в социальных сетях видела фото своего разбитого автомобиля. После того, как Р. выписали из больницы, они помирились, продолжают проживать вместе и со своим малолетним ребенком, он принес извинения сожительнице, помимо того, что содержит семью, возмещает ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р. в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 48-51, 81-83), следует, что с 2021 года она сожительствовала с ФИО1, они проживали совместно. -- за 220000 рублей по договору купли-продажи она приобрела на личные денежные средства автомобиль «Тойота Карина», на учет поставить не успела. Прав управления транспортными средствами у нее не имеется, но она имела намерение пройти обучение. Она разрешала ФИО1 управлять автомобилем, но только в ее присутствии. Так как она находилась в состоянии беременности, ФИО1 ее постоянно сопровождал. Ключи от автомобиля находились при ней. -- в дневное время они на указанном автомобиле приехали к своему знакомому Ч., за рулем также находился ФИО1 Вскоре у нее начались преждевременные роды, врачи скорой помощи приняли решение о ее госпитализации, в больнице ей сделали операцию, она родила дочь. Каких-либо распоряжений относительно автомобиля она в момент госпитализации не давала, ключи у ФИО1 не забирала, так как вообще про это не думала, ей было больно, она переживала за ребенка, между тем, ранее она разрешений самостоятельно пользоваться ее автомобилем она не давала. Примерно -- из телефонного разговора со своей матерью она узнала, что ФИО1 приходил к ней и сообщил, что взял ее автомобиль, поехал на нем кататься, не справившись с управлением, съехал с дороги и разбил автомобиль. После рождения ребенка она еще длительное время находилась с ним на стационарном лечении в г. Свободном, а затем в --, когда созвонилась с ФИО1, тот также рассказал, что разбил ее автомобиль, обещал возместить ущерб, но затем возмещать ущерб отказался. В настоящее время они с ФИО1 проживают совместно, он содержит семью, занимается воспитанием их малолетнего ребенка, принес ей извинения, частично возместил причиненный преступлением ущерб (более половины).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он знаком с Р. и ФИО1, они дружат семьями. У Р. после дорожно-транспортного происшествия имеются проблемы со здоровьем, чтобы передвигаться, у них в последние год-полтора имелись автомобили, они сменили 2-3 автомобиля, кому именно принадлежали транспортные средства, он не знал, но ими всегда управлял ФИО1, однако с ним также всегда находилась Р., ФИО1 мог прийти к нему один пешком или приехать на такси. -- в дневное время Р. и ФИО1 приехали к нему в гости на автомобиле «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, за рулем также находился ФИО1 Вскоре Р. стало плохо, у нее начались преждевременные роды, врач скорой медицинской помощи сообщил о госпитализации и сказал привезти вещи, ФИО1 поехал за вещами домой на указанном автомобиле, Р. не возражала, при этом она была очень напугана, у нее была истерика. Р. госпитализировали, а ФИО1 уехал на том же автомобиле. Впоследствии он узнал, что ФИО1 попал на автомобиле «Тойота Карина» в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно договору купли-продажи от -- Р. приобрела в собственность автомобиль марки «Тойота Карина» (л.д. 52).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему, произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи -- в г. Свободном Амурской области, на момент осмотра автомобиль марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака не обнаружен (л.д. 16-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему, произведен осмотр участка местности, расположенного по --, где на арест-площадке находится автомобиль марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, который имеет повреждения в передней части кузова, разбито лобовое стекло (л.д. 22-27).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшая и свидетель допрошены в судебном заседании, кроме того, с целью устранения противоречий показаний, данных Р. в судебном заседании, с ранее данными показаниями в части времени совершения преступления, обстоятельств передачи прав управления транспортным средством подсудимому, оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого со стороны данных лиц не установлено, не сообщил о такой заинтересованности и ФИО1, при этом со свидетелям Ч. он находится в дружеских отношениях, с Р. сожительствует, они проживают одной семьей вместе с малолетним ребенком.

Осмотры места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, а также документы, содержащие банковскую тайну, полученные в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями потерпевшей, и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в указанных протоколах сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, ссылаясь на то, что автомобилем управлял, в том числе --, с разрешения своей сожительницы.

Между тем, его показания в данной части суд расценивает как реализацию гарантированного ему права на защиту, относится к ним критически, поскольку такие показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей о том, что она разрешала ФИО1 управлять автомобилем только в ее присутствии, показаниями свидетеля о том, что когда подсудимый управлял автомобилем, с ним всегда находилась потерпевшая.

Доводы о том, что -- ФИО1 один ездил за вещами Р., необходимыми для госпитализации, что в момент госпитализации потерпевшая не забрала у подсудимого ключи и не давала ему распоряжений относительно автомобиля, являются несостоятельными, из показаний самого ФИО1, а также Р. и свидетеля Ч. следует, что у потерпевшей -- начались преждевременные роды, она была очень напугана, переживала за жизнь ребенка, была в истерике.

Следует отметить, что если самостоятельная поездка на автомобиле -- совершалась в интересах потерпевшей, с ее согласия (привезти вещи для госпитализации), то -- ФИО1 взял автомобиль покататься, о совершении такой поездки Р. осведомлена не была.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Представленным договором купли-продажи подтверждается, что на -- Р. являлась собственником автомобиля «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, этот факт подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, который показал, что транспортное средство было приобретено на личные денежные средства Р.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В связи с этим отсутствие регистрации права собственности Р. на автомобиль марки «Тойота Карина» не вызывает сомнений в наличии у нее такого права.

Как указывалось выше, совершая рассматриваемое преступление, предусмотренные ст.166 УК РФ, ФИО1 действовал с целью угона (покататься на автомобиле), цели хищения автомобилей не имел, от собственника либо иного законного владельца автомобиля разрешение на управление транспортным средством -- для поездки в личных целях не получал.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит.

По результатам обследования врачебной комиссией в 2020 году ему был выставлен диагноз: Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, психологом выявлены легкие изменения по органическому типу, вместе с тем, согласно заключении комиссии экспертов -- амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от -- ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Следовательно, ФИО1 совершая рассматриваемое преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на право собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его молодой возраст.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО1 проживает с сожительницей и дочерью, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

ФИО1 дополнил, что проживает с потерпевшей и их совместным ребенком, один содержит семью, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Потерпевшая подтвердила, что ФИО1 проживает совместно с ней и их дочерью, -- рождения, содержит ее и ребенка, помогает в воспитании дочери.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как пояснила потерпевшая Р., в результате угона автомобиль был поврежден, при этом ФИО1 частично возместил вред, причиненный преступлением, погасив более половины ущерба, извинился перед потерпевшей.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

При таких обстоятельствах данные сведения суд в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства не принимает, однако считает возможным учесть частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Остальные данные о личности ФИО1 суд принимает во внимание при назначении наказания, но не усматривает достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, судимости за преступления небольшой тяжести по приговорам Свободненским городским судом Амурской области от -- и мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- рецидива преступлений не образуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи, с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи, с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определенных ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным содеянному, с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено, согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лишь военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, военнослужащим не является, имеет постоянное место жительства в г. Свободном.

ФИО1 осужден -- мировым судом Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 160, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ и штрафу в размере 20000 рублей.

По информации, предоставленной Свободненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, наказание в виде обязательных работ отбыто --.

Согласно информации, представленной МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, остаток долга составляет 20000 рублей, подсудимый подтвердил, что штраф не уплачивал, в том числе частично, замена штрафа более строгим видом наказания не производилась.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, путем полного присоединения к наказанию за рассматриваемое преступление неотбытого наказания в виде штрафа по приговору суда от --.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Свободный Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложить на ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Свободный Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложить на ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ, исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***> в отделе № 4 УФК по Амурской области)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКАТО 10730000

К/С 40102810245370000015

КБК 18811603124019000140

УИН 18800315278721813546

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у Р., передать законному владельцу Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская